Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2015 ~ М-5228/2015 от 22.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Полежаевой Е.Е. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истица Полежаева Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Страховая группа МСК». В обоснование иска указала, что ей Полежаевой Е.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, №.

19.04.2015г. <адрес>, произошло происшествие с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, №, под управлением Полежаевой Е.Е., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения от действий третьих лиц.

В установленные законом сроки Полежаева Е.Е. обратилась в АО «Страховая группа МСК», в котором автомобиль истицы застрахован по договору КАСКО. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истица считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. В целях определения реального причиненного размера ущерба истица обратилась в независимую оценку.

Согласно заключению независимого эксперта № от 02.06.2015г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд», сумма восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, № составила <данные изъяты> рубля. За составление данного заключения истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

Также произведен расчет УТС, который равен <данные изъяты> рублей. За составление заключения по УТС истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с АО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате расчета УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, в обоснование уточненных требований указала, что 09.06.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 08.07.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рубль – УТС, <данные изъяты> рублей – расходы по экспертизе). Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль. С момента последней выплаты страхового возмещения прошел 61 день, в связи с чем, ответчик должен выплатить в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика АО «СГ МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба и УТС в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи и по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы по доверенности Набокова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015г. между истицей Полежаевой Е.Е. и ответчиком АО «СГ «МСК» заключен Договор страхования транспортного средства №, на основании которого застрахован а/м истицы марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» №, по рискам «Автокаско» «Угон (Хищение)», «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № от 04.03.2015г. Срок действия полиса с 05.03.2015г. по 04.03.2016г.

Страховая сумма по договору по риску Ущерб определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена в два этапа, первый этап – <данные изъяты> рублей, второй этап -<данные изъяты> рубль.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 19.04.2015г. в г. Самаре на ул. <адрес>, произошло происшествие с участием автомобиля истицы «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а истице как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Истица Полежаева Е.Е. обратилась в страховую компанию АО «Страховая Группа МСК» с заявлением о страховом случае, предоставила необходимый для выплаты пакет документов.

Ответчик АО «Страховая Группа МСК» признал данное событие страховым случаем, 09.06.2015г. произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 09.06.2015г.).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Полежаева Е.Е. обратилась в независимую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению № от 02.06.2015г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» №, составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно Экспертному заключению № от 02.06.2015г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС), составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в данных Экспертных заключениях, и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате произошедшего ДТП.

08.07.2015г. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (платежное поручение № от 08.07.2015г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании с АО «СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (ущерб + УТС), составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба ((<данные изъяты> (второй взнос страховой премии) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (выплата от 09.06.2015г.) – <данные изъяты> (выплата от 08.07.2015г.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица за свой счет произвела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП и УТС, за составление двух заключений, истицей уплачены суммы в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с действующим законодательством на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания) услуги, следовательно, размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки, законны, обоснованны, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Полежаевой Е.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Полежаевой Е.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с АО «СГ МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу_________________

Копия верна: Судья: Секретарь: