Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1768/2017 ~ М-781/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1768/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Джафарова И.Г.о. – Рябова М.В., представителя ответчика САО «ВСК» Чередник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело по иску Джафарова И. Гюльяр оглы к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джафаров И.Г.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате произошло дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016г. был поврежден автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак В773РН134, принадлежащий Яроцкой А.В. на праве собственности.

В дальнейшем между ним и Яроцкой А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) требования страховой выплаты за повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак В773РН134 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016г., а также всех выплат, связанных с данным требованием.

САО «ВСК» была произведена выплата страховой суммы в размере 153 769 руб. 50 коп., с размером которой он не согласился. Согласно экспертного заключения ИП Бородина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак В773РН134 с учетом износа составила сумму в размере 341 200 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 187 430 руб. (341 200 руб. (ущерб по экспертизе) - 153 769 руб. 50 коп. (выплаченная сумма)), убытки по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате курьера в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 93 715 руб..

В судебном заседании от представителя истца Джафарова И.Г.о. – Рябова М.В., действующего на основании доверенности, в полномочия которого входит право отказа от исковых требований, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чередник В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Истец Джафаров И.Г.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска подан в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, суд полагает возможным принять его и производство по делу прекратить.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.03.2017г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК».

Однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 15 000 руб., что подтверждается заявлением ООО «Эксперт 34» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы.

04.07.2017г. от представителя истца Джафарова И.Г.о. – Рябова М.В. в суд поступило заявление об отказе от иска, которое было принято судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с истца Джафарова И.Г.о..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, ст. 85 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ 34» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ...                                                                                                                        ░.░. ░░░░░