Решение по делу № 2-163/2016 ~ М-66/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-163/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2016 года                                                                             п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре истца Снигиревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчибаева Дмитрия Федоровича к Мустафину Ильфату Ралидовичу о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Ильчибаев Д.Ф. обратился в суд с иском к Кириенко С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильчибаева Д.Ф. и автомобиля ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ Приора. После совершения ДТП водитель ВАЗ Приора скрылся с места происшествия. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Мустафиной И.В. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 26.06.2015 установлено, что автомобиль ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП находился в пользовании и владении ответчика Мустафина И.Р. Согласно отчета № независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 92 651,50 руб.Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета № независимого оценщика в размере 92 651,50 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 980 руб.

Истец Ильчибаев Д.Ф., представители истца Воробьев И.А., Конакбаева Т.И. в суд не явились, в заявлении, направленном в суд просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Мустафин И.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица Мустафина И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Ильчибаева Д.Ф. и автомобиля ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак № по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, владельцем указанного автомобиля является Мустафина И.В., но управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия она не осуществляла, так как данный автомобиль находился в пользовании и владении Мустафина И.Р., что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составлена в простой письменной форме, из содержания доверенности следует, что Мустафина И.В. передала право управления автомобилем ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, Мустафину И.Р. Доверенность выдана на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении данным автомобилем Мустафиным И.Р., который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 указанного постановления по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих законность владения Мустафиным И.Р. указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия №), либо свидетельствующих, что в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21:45, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильчибаева Д.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ДЭУ Нексия повреждены: левая передняя дверь, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, водительское сиденье, капот. В справке также указано, что возможно имеются скрытые повреждения.

С учетом изложенного суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, в следствии дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, суд признает заключение обоснованным, объективно устанавливающим размер причиненного ущерба, основанным на стоимости работ и материалов в Республике Башкортостан, регион проживания истца, заключение ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика для установления размера ущерба, причиненного истцу, считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца Ильчибаева Д.Ф. с учетом износа в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мустафина И.Р. не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести лично причинитель вреда.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в подготовке искового заявления для подачи в суд, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ, возмещению так же подлежат понесенные истцом расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются платежным документами.

Руководству ясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильчибаева Дмитрия Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Ильфата Ралидовича в пользу Ильчибаева Дмитрия Федоровича компенсацию причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2016.

Судья Куединского районного суда     Тимошенко Н.Н.