Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2716/2021 ~ М-2938/2021 от 23.11.2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-004890-02

№ 2а-2716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Вавилиной В.В.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя административного истца Балабановой О.А. административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А., УФССП России по Томской области об оспаривании постановления о запрете заключения дополнительных соглашений по договору аренды земельного участка,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А., в обоснование требований указано, что 21.10.2021 в рамках исполнительного производства № /________/ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете должнику Кирсанову В.А. заключения дополнительных соглашений по договору аренды земельного участка по адресу: /________/, кадастровый номер /________/

Считает постановление от 21.10.2021 незаконным, т.к. данный запрет создает препятствия в осуществлении департаментом недвижимости полномочий владения, пользования и распоряжения указанным земельном участком, создает невыгодные условия для участников сделки, не направлено на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника Кирсанова В.А. денежных средств.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2021 о запрете заключения дополнительных соглашений по договору аренды земельного участка по адресу: /________/, кадастровый номер /________/

В ходе рассмотрения спора определениями Кировского районного суда г.Томска от 23.11.2021, 06.12.2021 к участию в деле качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели Кирсанов В.А., Кирсанова С.А., межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, а также администрация г.Томска.

В судебном заседании представитель административного истца Балабанова О.А. административный иск поддержала, указала, что должник не исполняет обязанностей арендатора, не вносит арендную плату за пользование земельным участком, что является основанием для расторжения договора аренды. Срок действия договора аренды прекратился 01.12.2016, права на указанный земельный участок у Кирсанова В.А. отсутствуют, в период действия договора аренды Кирсанов В.А. не обращался за предоставлением земельного участка для целей завершения строительства объектов, расположенных на земельном участке по адресу: /________/.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесникова И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, Колесникова И.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованные лица должник Кирсанов В.А., взыскатели Кирсанов В.А., Кирсанова С.А., межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, администрация г.Томска представителей в судебное заседание не направили, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения требований не представили, ходатайства об отложении рассмотрения спора не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ о взыскании с Кирсанова В.А. в пользу Кирсанова В.А., Кирсановой С.А. задолженности в размере 2087030 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Колесниковой И.А. на основании заявления взыскателя принято постановление от 21.10.2021 о запрете должнику Кирсанову В.А. заключения дополнительных соглашений, в том числе на замену лиц по договору аренды земельного участка по адресу: /________/, кадастровый номер /________/

С данным постановлением не согласился административный истец департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, полагая, что оспариваемый запрет создает препятствия в осуществлении департаментом недвижимости полномочий владения, пользования и распоряжения земельном участком, создает невыгодные условия для участников сделки.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 75).

Таким образом, в целях принудительного исполнения взыскание может быть обращено на любой объект гражданских прав, в том числе и на имущественные права в виде права аренды земельного участка.

Судом установлено, что 29.07.2014 на основании результатов аукциона от 01.12.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с протоколом аукциона № 3 от 01.12.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» и НП «Объединение «Родник» заключен договор аренды № ТО-21-20474 земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, сроком с 10.06.2014 по 30.11.2016 для строительства индивидуального жилого дома.

На основании дополнительного соглашения от 24.11.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и Кирсановым В.А. (арендатором) произведена замена лиц в обязательстве.

Согласно п. 4 соглашения от 24.11.2016 Кирсанов В.А. принял обязанности по внесению аридной платы, которая вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.4 договора).

Лицевая карточка от 07.12.2021 подтверждает исполнение обязательства должником Кирсановым В.А. арендатора по внесению платы за пользование указанным земельным участком до 19.12.2019, сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения спора представитель административного истца ссылалась на пролонгацию договорных отношений между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и должником Кирсановым В.А. (арендатором)

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец, не являясь стороной в исполнительном производстве, обосновывает полномочиями на территории муниципального образования «Город Томск» по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, правами на заключение в отношении них договоров и совершению сделок, оспаривая при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 в порядке, установленном ст. 218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 07.12.2021 в оспариваемое постановление внесены изменения, на должника возложена обязанность самостоятельно, по собственной инициативе заключать дополнительные соглашения, заменить стороны в договоре аренды земельного участка; в случае расторжения договора по инициативе департамента недвижимости с Кирсановым В.А., уведомить судебного пристава-исполнителя.

Поскольку порядок обращения взыскания на право аренды урегулирован специальными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", не требующими санкционирования судом отдельных исполнительных действий и совершения мер принудительного исполнения, обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право аренды, - самостоятельная мера принудительного исполнения, осуществляемая непосредственно судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что сведений о прекращении договорных обязательств по договору аренды у судебного пристава-исполнителя не имелось, земельный участок до настоящего времени находится во владении должника, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, что подтверждается заявлением взыскателя от 07.10.2021, основания для признания незаконным указанного постановления отсутствуют.

При этом суд учитывает, что исполнительные действия по запрету должнику на заключение дополнительных соглашений по договору аренды земельного участка не являются мерами принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта на основании исполнительного листа, доказательств создания невыгодных условий для участников сделки административным истцом не представлено, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы.

Поскольку постановление от 21.10.2021 соответствуют Закону об исполнительном производстве, земельный участок у должника не изымался, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав-исполнитель не предпринимал, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 поступила в департамент недвижимости администрации г.Томска 11.11.2021, административное исковое заявление поступило в суд 23.11.2021, что в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А., УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2021 о запрете заключения дополнительных соглашений по договору аренды земельного участка по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Вавилина В.В.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2021.