Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 (2-3635/2020;) ~ М-3078/2020 от 23.11.2020

                           Дело № 2-588/2021

24RS0028-01-2020-004531-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Григорьеву Денису Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2018 года Гинтер А.В. заключил с Григорьевым Д.В. договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», №. В соответствии с актом приема-передачи на момент заключения договора аренды указанный выше автомобиль каких-либо повреждений не имел. 22 октября 2019 года автомобиль «Hyundai Solaris» был возвращён истцу в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению №4963-10/19 от 11 ноября 2020 года, выполненному ООО «Автооценка»,стоимость ущерба транспортного средства составляет 119 772 рубля, расходы на проведение оценки – 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Григорьева Д.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 119 772 рубля, расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 рублей, судебные расходы за направление телеграммы – 355 рублей 90 копеек, судебные расходы на составление искового заявления – 5 000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 903 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.67-68), представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством телефонной связи, а также посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.65, 69-71), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», № (л.д.11-13).

28 января 2018 года Гинтер А.В. (арендодатель) и Григорьев Д.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки «Hyundai Solaris», №, без оказания услуг по управлению им (л.д.16-20).

В соответствии с п. 2.1.1. арендатор принял на себя обязанность использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля; проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений; регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля.

Арендатор обязался вернуть автомобиль в состоянии, указанном в Приложении №1, с учётом нормального износа (п. 2.1.8.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи на дату заключения договора аренды транспортное средство «Hyundai Solaris», №, каких-либо повреждений не имело (л.д. 20).

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 22 октября 2019 года, автомобиль «Hyundai Solaris», №, возвращен арендодателю в поврежденном состоянии (л.д.21).

Согласно экспертному заключению №4963-10/19 от 11 ноября 2020 года, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», №, без учета износа запасных частей составляет 119 772 рубля (л.д. 26-55).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу транспортное средство без повреждений, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, Григорьев Д.В. не представил.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству, Гинтер А.В. понес расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением телеграмм, в сумме 355 рублей 90 копеек, что подтверждено документально (л.д.23, 25).

Экспертное заключение №4963-10/19 от 11 ноября 2020 года, представленное стороной истца, соответствует требованиям действующего законодательства и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора и причинении истцу убытков.

Поскольку в силу положений ст.ст. 622, 644 ГК РФ в их системной взаимосвязи с условиями договора аренды от 28 января 2018 года, арендатор несет риск повреждения арендуемого транспортного средства и в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым Д.В условий договора аренды и повреждения транспортного средства в период его действия, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с Григорьева Д.В. в пользу Гинтера А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Solaris», г/н Е700ОН/24, подлежит взысканию 119 772 рубля.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за представление интересов в суде), несение которых подтверждено документально (л.д.7-9), полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру спора и объему оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов, обращение в суд с иском, представление интересов истца в суде).

Поскольку заключение ООО «Автооценка» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки имущества было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Григорьева Д.В. пользу Гинтера А.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы за направление телеграмм – 355 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Дениса Валерьевича в пользу Гитера Артема Викторовича в счет возмещения ущерба 119 772 рубля, расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 рублей, судебные расходы за направление телеграммы – 355 рублей 90 копеек, судебные расходы на составление искового заявления – 5 000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 903 рубля, всего взыскать 159 030 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.