Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2013 ~ М-72/2013 от 24.01.2013

Дело №2-449/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах РФ и муниципального образования г.Ростова-на-Дону к Ефименко В.В., 3-и лица Управление Федерального казначейства по РО, МУ «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова н\Д, Министерство имущественно-земельных отношений РО, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах РФ и муниципального образования г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ефименко В.В., 3-и лица Управление Федерального казначейства по РО, МУ «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств в размере 1360735,23 рублей (в доход бюджета РФ – 1286233,93 рублей, в доход бюджета муниципального образования – 104898,7 рублей), сославшись на следующие обстоятельства. Ефименко В.В. приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, приговор вступил в законную силу. В результате неправомерных действий ответчика, занимавшего должность руководителя ИФНС по <адрес> федеральному бюджету и муниципальному образованию причинен вред в размере цены иска. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ООО <данные изъяты> учредителем которого являлась мать его супруги, кабине площадью 50,9 кв.м в здании литер «С», находящегося на территории налоговой инспекции, в помещении коммерческой организацией осуществлялась деятельность в виде консультаций и оформления документов налогового и бухгалтерского учета. Арендная плата в доход федерального бюджета за использование помещения не поступала (сумма арендной платы 509509,12 рублей). Ефименко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО <данные изъяты> земельный участок общей площадью 22,5 кв.м на территории налоговой инспекции, на котором коммерческой организацией установлен ларек контейнерного типа, осуществлялась консультационная деятельность, арендная плата за пользование земельным участком в доход бюджета муниципального образования в размере 104898,7 рублей не поступала, а в период эксплуатации участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в суме 15198,7 рублей не поступала в доход федерального бюджета. Ответчик оказывал давление на начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 путем дачи заведомо незаконных указаний не выдворять вышеуказанные организации с территории налоговой инспекции и продолжить без оформления договорных отношений незаконно предоставлять кабинет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> а также земельный участок ООО <данные изъяты> площадью 22,5 кв.м. В этот период в доход федерального бюджета не поступила арендная плата за пользование земельным участком в сумме 246810 рублей. В результате противоправных действий ответчика в период незаконного нахождения названных организации на территории налоговой инспекции ими без заключения договоров незаконно использованы коммунальные и иные услуги, оплаченные налоговым органом, <данные изъяты> использовано услуг на сумму 65832,04 рублей, а ООО <данные изъяты> - на сумму 148926,71 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются приговором суда, заключением по результатам технико-экономического обследования объектов аренды, расчетом затрат по коммунальным услугам, услугам по содержанию здания и прочим услугам, подлежащих возмещению.

Прокурор на основании приведенных обстоятельств и ст.15,125,1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика 1360735,23 рублей в качестве материального ущерба.

Прокурор Самохина Е.В. в суд явилась, иск просила удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ефименко В.В. в суд явился, просил в иске отказать по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Представитель 3-его лица – МУ «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону» Прохорова А.П. в суд явилась, просила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель 3-его лица – УФК по Ростовской области Коновалова А.С. в суд явилась, просила принять решение по усмотрению суда.

Представители остальных третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Ефименко В.В. приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, приговор вступил в законную силу.

В приговоре указано, что в период замещения должности руководителя ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годы совершил противоправные действия, в результате которых государству причинен материальный ущерб в виде неполученной арендной платы за предоставление юридическим лицам - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> земельного участка площадью 22,5 кв.м и кабинета площадью 50,9 кв.м в строении литер «С» (самовольная постройка). Замещая должность заместителя руководителя Управления <данные изъяты> по <адрес>, достоверно зная о функционировании посторонних организаций на территории налоговой инспекции без заключения договоров аренды, Ефименко В.В. оказывал давление на начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 путем дачи заведомо незаконных указаний не выдворять вышеуказанные организации с территории налоговой инспекции и продолжить без оформления договорных отношений незаконно предоставлять кабинет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», а также земельный участок ООО <данные изъяты> площадью 22,5 кв.м. В приговоре также указано, что вышеназванные организации незаконно использовали использованы коммунальные и иные услуги, оплаченные налоговым органом.

Расчеты сумм, на которые сослался прокурор, приведены в заключении по результатам технико-экономического обследования объектов аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено НИИ ТУ и ГП РГСУ (л.д.52-69). Сами расчеты никем не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные условия деликтной ответственности с достоверностью не установлены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными в иске финансовыми последствиями для федерального и муниципального бюджета не подтверждается материалами дела. В данном случае приговор суда свидетельствует в рамках статьи 61 ГПК РФ о том, что Ефименко В.В., замещая государственные должности, совершил противоправное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в результате чего ему назначено наказание. Факт причинения вреда подлежит доказыванию на общих основаниях.

Пользование земельным участком и кабинетом в самовольно возведенном строении на территории налоговой инспекции осуществляли два вышеназванных юридических лица, которые как коммерческие организации могли получать доход от своей деятельности, а неуплаченные за использование не принадлежащего им имущества денежные суммы (которые подлежали бы уплате при наличии договоров аренды надлежаще заключенных) могли являться неосновательным обогащением этих организаций. Таким образом, в пользу федерального и муниципального бюджета по договорам аренды могли бы поступать денежные средства не от ответчика, как ошибочно полагает прокурор, а от коммерческих организаций, которые соответствующие платежи не вносили. Данное обстоятельство наглядно подтверждается суждениями истца о получении именно юридическими лицами материальной выгоды в результате невнесения платежей за пользование коммунальными и другими услугами.

Каких-либо материальных требований к предположительно безосновательно обогатившимся юридическим лицам прокурор, уполномоченные государственные и муниципальные органы не предъявили, такая возможность не утрачена.

Ефименко В.В., совершив должностное преступление, не получал денежных средств от названных организаций (обратное не доказано), поэтому взыскание именно с него сумм неосновательного обогащения под видом возмещения материального вреда противоречит ст.ст.15,1064 ГК РФ. Прокурор в данном случае не доказал со ссылкой на конкретный закон, что именно заявленный ответчик обязан нести материальную ответственность за фактическое предоставление имущества юридическим лицам. По существу иск основан на предположении того, что Ефименко В.В. получил какие-либо доходы в результате предоставления инспекцией земельного участка и кабинета юридическим лицам, между тем это обстоятельство ничем не подтверждено, в том числе и приговором суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░\░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2013░.