Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-8/2015 от 20.02.2015

Дело №12-8/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» Михеева Е.А. от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» Михеева А.Н. от 09 февраля 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 февраля 2015 года, в 09:20, на ул. 9 января, 17 в г. Новая Ляля, управляя автомобилем ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), нарушил требования знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В жалобе Кириллов А.Н. указал, что с постановлением он не согласен, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он является работником, а именно водителем ООО «Молочная Благодать» и осуществлял доставку молочной продукции до торговых точек г. Новая Ляля на основании маршрутных листов и путевых листов. Он двигался к магазину «Твикс» ИП Биляк Н.С. на ул. Лесная по ул. 9 января. Въезд в зону действия знака им был совершен на ближайшем к месту назначения перекрестке, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. Ходатайство об отложении дела не направил, подтверждение уважительности причин неявки не представил. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, при установлении дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт ограничения движения установленного знаком 3.4, на данном участке автодороги Кирилловым А.Н. не оспорен. Также не оспорен и факт нахождения Кирилловым А.Н. в указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении время и месте. Не оспорен и факт управления автомобилем ********* (сведения о транспортном средстве обезличены).

Из показаний свидетеля Михеева Е.А., следует, что автомобиль под управлением Кириллова двигался по ул. 9 Января под запрещающий знак, хотя имеются пути объезда данной улицы и подъезда к магазину. Факт нарушения Кириллов не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям Михеева Е.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Кириллов А.Н. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Кириллов А.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова А.Н. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» Михеева Е.А. от 09 февраля 2015 года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова А.Н. по ч. 6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кириллова А.Н.., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Новолялинский районный суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Макаров И.А.