Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-1400/2019;) ~ М-1292/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-74/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                21января 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Сыруниной Е.Ю., представителя ответчика Кирейчева С.Н., по доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыруниной Е. Ю., Сырунина М. А., Сыруниной Е. М., Храмовой Т. М. к МУП «Центр ЖК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, свои требования мотивировав тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является МУП «Центр ЖКХ».

В феврале 2019 г. вследствие неисправности общедомовой кровли возникла неконтролируемая течь воды, которая в течение значительного времени поступала в квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры: образование пятен залития на окрашенном потолке в кухне 8,5 кв.м.; отставание обоев от основания на стене в помещении кухни 8,5 кв.м., образование пятен залития на потолочных обоях в жилой комнате 18, 4 кв.м.; образование пятен залития на окрашенном карнизе в жилой комнате 18, 4 кв.м.; образование пятен залития на стеновых обоях в жилой комнате 18, 4 кв.м..

Общий размер убытков составил 69937 руб., которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт квартиры. Они неоднократно обращались в МУП «Центр ЖКХ» с требованиями о принятии мер по исключению течи общедомовой кровли и возмещении причиненного ущерба. 24 сентября 2019 г. ответчику была передана претензия с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 21 октября 2019 г. МУП «Центр ЖКХ» признало свою вины и обязанность по возмещению ущерба без указания конкретной суммы, но обязательство так и не исполнило.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Сыруниной Е.Ю. 69937 руб. в счет возмещения убытков, 69937 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденных в ее пользу сумм, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Также просят взыскать в пользу Сырунина М.А., Сыруниной Е.М., Храмовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 50 % присужденных сумм каждому.

В судебном заседании истица Сырунина Е.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истцы Сырунин М.А., Сырунина Е.М., Храмова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Кирейчев С.Н. исковые требования признал частично, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «Саровский инженерный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и п.5, 8 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общедомовая канализация многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются сособственником (каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности) ... Нижегородской области, что подтверждается копией договора мены квартир от ****, сообщением КП НО «Нижтехинвентаризация».

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу ... является МУП «Центр ЖКХ». Указанное обстоятельство подтверждается копией договора управления многоквартирным домом, не оспорено МУП «Центр ЖКХ» и не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, МУП «Центр ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом ... г. Сарове.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Следовательно, истцы и МУП «Центр ЖКХ» состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что в феврале 2019 г. вследствие неисправности общедомовой кровли возникла неконтролируемая течь воды, которая в течение значительного времени поступала в квартиру, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается:

- актом первичного осмотра жилого помещения расположенного по адресу: ...,

- актом вторичного осмотра жилого помещения расположенного по адресу: ...,

- отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире расположенной по адресу: .... которым установлено, что рыночная стоимость ущерба в результате залития, по состоянию на 29 августа 2019 г. составляет 69937 руб.

Таким образом, судом установлено, что причиной залития ... в г. Саров является «залитие с кровли».

Указанное обстоятельство МУП «Центр ЖКХ» не оспорено и не представлено доказательств подтверждающих, что залитие квартиры истцов произошло по иным причинам.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно представленного ими локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 21021, 90 руб. не могут быть приняты судом как несостоятельные. Из представленного расчета не представляется возможным установить какой метод оценки применялся, источники цен на расходные материалы. Кроме того, данный расчет выполнен МУП «Центр ЖКХ», т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Анализируя указанные акты оценки, суд отдает предпочтение отчету отчетом № 300819/01, поскольку в нем имеются сведения об оценщике, о методике оценки, об источниках, используемых при проведении оценки, тогда как в локальном расчете ответчика указанные сведения отсутствуют.

Не доверять указанному отчету № 300819/01 у суда не имеется, т.к. он выполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Сыруниной Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 69937 руб..

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной Сыруниной Е.Ю. в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы она и соистцы своевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, и вправе рассчитывать на выполнение управляющей организацией своих обязанностей. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, до настоящего времени убытки не возмещены, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что Предприятием заключен договор с ООО «Саровский инженерный центр», которое обязалось оказывать услуги по очистке в зимний период 2018-2019 г.г. крыш, в том числе и ..., не могут быть приняты судом, поскольку истцы состоят в договорных отношениям с МУП «Центр ЖКХ», а не с ООО «Саровский инженерный центр».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком, по мнению суда, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов признаны правомерными, размер штрафа в пользу Сыруниной Е.Ю. составляет 36468, 50 руб., а в пользу иных соистцов составляет по 1500 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом того, что истцам не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возмещением ответчиком убытков, стороной ответчика предлагалось частично возместить убытки в не оспариваемой части, суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом в отношении Сыруниной Е.Ю. до 20 000 руб., в отношении иных соистцов до 1000 руб.. Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истцам в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истцов, вследствие чего взыскание в пользу истцов штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. и 1000 руб. отвечает критерию соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы Сыруниной Е.Ю. по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., подтверждаются представленными квитанциями.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу Сыруниной Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб..

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2598, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Сыруниной Е. Ю., Сырунина М. А., Сыруниной Е. М., Храмовой Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Сыруниной Е. Ю. убытки в размере 69937 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., а всего взыскать 102937руб.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Сырунина М. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 4000 руб..

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Сыруниной Е. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 4000 руб..

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Храмовой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 4000 руб..

В удовлетворении иных требований Сыруниной Е.Ю., Сырунину М.А., Сыруниной Е.М., Храмовой Т.М. отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2598 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.А.Шалятова.