Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3656/2021 от 20.01.2021

Судья Сергеева Л.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        01 февраля 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Манаенкова О. И. на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Седовой Е. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за нарушение обязательств по договору,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Седовой Е. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за нарушение обязательств по договору, исковые требования удовлетворены частично.

Требования банка были основаны на неисполнении Седовой Е.В. обязанности по оплате задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/КФ от <данные изъяты>, и условий мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Данным решением суда с Седовой Е.В. в пользу АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 131401,81 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Манаенков О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил, на основании договора цессии от <данные изъяты>, заменить взыскателя АО КБ «РосинтерБанк» на Манаенкова О.И. по делу <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Манаенков О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд правильно применил положения ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного стороной заявителя договора цессии от <данные изъяты> заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и Манаенковым О.И. усматривается, что в рамках договора переданы права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Доказательств перехода к Манаенкову О.И. права требования по решению суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, представленные заявителем документы не содержат.

Оснований полагать, что в случае передачи права требований по закладной осуществляется переход по всем судебным актам в рамках исполнения кредитного договора, как полагает податель жалобы, не имеется. Данный довод основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы повторяют по своему содержанию доводы поданного заявления, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Манаенкова О.И. без удовлетворения.

Судья