Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 ~ М-593/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца Татарникова К.А. по доверенности Маркеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-655/19 по исковому заявлению Татарникова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Татарников К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (далее по тексту - ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «СК ФАВОРИТ» дата заключен * участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение- двухкомнатная квартира № * проектная (суммарная) площадью 53,39 кв.м., располагающаяся в осях 19с-23с/Жс-Ас на 4 этаже, в многоквартирном жилом доме № * по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка *).

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта дата. Стоимость объекта составила 2028820 руб. Истец свое обязательство перед ответчиком по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект истцу не передан, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои договорные обязательства, в связи с чем истец полагает, что ввиду нарушения срока передачи объекта в собственность ответчик в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств с дата по дата (152 дня) в размере 157368 рублей, рассчитанную исходя из ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды.

дата, дата истец направил ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, однако претензии остались без ответа, чем нарушены его права как потребителя.

Кроме того, действиями ответчика, связанными с нарушением условий договора, злоупотреблением доверия истца и уклонением от ответственности, ему (Татарникову К.А.) причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

В связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательств по передаче квартиры, он (Татарников К.А.) понес убытки, вызванные несением затрат за наем жилья- квартиры по адресу: <адрес>, поскольку для приобретения объекта долевого строительства продал свою собственность в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес> взял, другого жилья в собственности не имеет, в связи с чем в период просрочки передачи квартиры вынужденно несет затраты по найму жилого помещения за дата, дата, дата всего в размере 100 000 руб.

Кроме того, для получения квалифицированной помощи в составлении искового заявления, а также защиты своих интересов на судебных заседаниях, истцом был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 15000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК Фаворит» неустойку в размере 157368 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., убытки в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Татарников К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Татарникова К.А. по доверенности Маркелова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения, согласно которым считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, а именно, не отрицает нарушение застройщиком срока передачи объекта дольщику, что связано с нарушением обязательств подрядчика по выполнению работ по электроснабжению жилой застройки, при этом ООО «СК Фаворит» не получает каких-либо преимуществ или выгоду, не извлекает прибыль, несет дополнительные убытки, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просит суд уменьшить сумму морального вреда, сумму расходов на оказание юридических услуг, полагая данные расходы завышенными. В удовлетворении требований о взыскании убытков просит отказать за недоказанностью необходимости найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу,    суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как определено п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

    Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По смыслу ч. ч. 1,2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной изсторонкоторых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ООО « Строительная Компания Фаворит» (застройщик) и Татарниковым Кириллом Андреевичем (участник долевого строительства) был заключен договор * участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение двухкомнатная * № * проектная (суммарная) площадью 53,39 кв.м., располагающаяся в осях 19с-23с/Жс-Ас на 4 этаже, в многоквартирном жилом доме № * по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка *) ( л.д.26-35).

В соответствии с п.п.1.1 и 1.3 Договора ООО «СК ФАВОРИТ» обязано исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в собственность по акту приема-передачи до дата ( п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве договорная стоимость объекта составляет 2028820 рублей. Указанный платеж оплачивается в следующем порядке: Участник долевого строительства оплачивает Застройщику сумму в размере 1003820 рублей из собственных средств путем перечисления на расчетный счет Застройщика. Оставшиеся денежные средства в размере 1025000 рублей оплачиваются Участником за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, являющимся кредитной организацией по законодательству РФ.

В соответствии с условиями договора истцом оплата стоимости объекта произведена в полном объеме в размере 2028820 руб. и в предусмотренный договором срок, о чем представлен банковский ордер * от дата ( л.д.36) и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что в установленный договором срок до дата и до настоящего времени Татарникову К.А. заказчиком квартира согласно договору * участия в долевом строительстве от дата не передана.

В силу п. 1.6 указанного договора о долевом строительстве, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью, а ответчик, в свою очередь, квартиру в срок истцу не передал.

Т Суд считает, что ООО «СК Фаворит» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве от дата срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при отсутствии объективных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «СК Фаворит» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта (не позднее дата) истец Татарников К.А. вправе требовать в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскания с ООО «СК Фаворит» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере от цены, указанной в договоре долевого участия- 2028820 руб., поскольку именно данная стоимость объекта была определена застройщиком ООО «СК Фаворит».

Суд считает, что ООО «СК Фаворит» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве от дата срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при отсутствии объективных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, поскольку в подтверждение уважительности причин нарушения срока в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств не представил.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участников долевого строительства о переносе срока сдачи объекта на официальном сайте сети Интернет, так же не влечет изменение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «СК Фаворит» и участником долевого строительства Татарниковым К.А. не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Так, согласно требованиям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п.3 ч.4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является в частности срок исполнения договора.

Из указанных положений закона следует, что сторона договора не может в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, а именно- срок исполнения обязательств. При этом суд также учитывает, что установленный непосредственно договором участия в долевом строительстве срок не изменялся.

дата Татарников К.А. в адрес застройщика ООО «СК Фаворит» направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 91330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию затрат за наем жилья в размере 80000 руб. Данная претензия получена сотрудником ООО «СК Фаворит» дата (л.д.37-39).

Также дата Татарников К.А. вновь в адрес застройщика ООО «СК Фаворит» направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 66038 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию затрат за найм жилья в размере 40000 руб. Данная претензия получена сотрудником ООО «СК Фаворит» дата (л.д.40-42).

Несмотря на обращения истца к ответчику, в добровольном порядке требования Татарникова К.А. до настоящего времени не удовлетворены и письменный отказ в удовлетворении претензии не направлен адресату.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность истцу за период с дата по дата составляет 157368 руб., исходя из действующих с дата ключевых ставок – 7,50%, 7,75 %.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и рассчитанным в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период времени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик своего контррасчета не представил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3 Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, причин просрочки исполнения обязательств, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размера неустойки в сумме 157368 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ООО «СК Фаворит» было допущено нарушение прав истца как участника долевого строительства и потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предусмотренного договором объекта долевого строительства.

На основании изложенного и с учетом того, что квартира истцу до настоящего времени не передана, учитывая степень виновности ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства, длительности просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру для проживания в сроки, установленные договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 100000 руб., а также удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Фаворит»» в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 52500 руб. (100000 руб. + 5000 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с необходимостью найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана в том числе возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до дата, однако до настоящего времени участнику долевого не передан.

Судом также достоверно установлено, что истец вынужден снимать жилье по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма от дата, заключенным между владельцем жилья А. и Татарниковым К.А. ( л.д.53-54).

Согласно п.1.3 договора за наем квартиры установлена плата в размере 20000 рублей ежемесячно.

За период с ноября по декабрь 2018 года и с января по март 2019 года Татарников К.А. уплатил А. за наем жилья 100000 рублей, что подтверждается расписками о получении наймодателем денежных средств (л.д.55-59, 62).

Исследованными доказательствами судом установлено, что истец, в связи с просрочкой исполнения договора о долевом участии, снимает жилье вынужденно, поскольку свою собственность, а именно, ? долю в квартире по адресу: <адрес>, истец продал, чтобы уплатить застройщику из собственных средств сумму, установленную п. 2.3 договора * от дата.

Факт продажи ? доли вышеуказанной квартиры подтверждается Выпиской из единого государственного реестра, кадастра и картографии Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по <адрес> от дата * (л.д.63).

Иной собственности для проживания истец не имеет (л.д. 63).

Истец Татарников К.А. зарегистрирован у своей матери Т., в комнате общей площадью 11,2 кв.м., по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете также состоят Т. и брат истца Т., <...> года рождения, что подтверждается справкой * ООО «Жилцентр» от дата (л.д.90).

С учетом возраста истца и его матери, а также размера жилой площади по месту регистрации истца и количества зарегистрированных лиц, суд соглашается с доводами истца о невозможности совместного проживания с Т. и Т. в комнате по вышеуказанному адресу, в связи с чем полагает, что истец вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, вызванные просрочкой со стороны ответчика как застройщика в передаче жилья, а потому данные расходы относятся к убыткам.

Ответчик причиняет истцу прямые убытки в связи с невозможностью последнего проживать в квартире, которая в соответствии с условиями Договора должна была быть передана участнику до дата.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что ввиду отсутствия другого жилья Татарников К.А. вынужденно несет расходы за наем жилого помещения, при этом данные расходы за период с ноября по декабрь 2018 года, января по март 2019 года составляют 100000 руб.

Суд полагает, что Татарников К.А., заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

С учетом изложенного доводы ответчика, указанные в возражениях на иск относительно недоказанности необходимости найма жилья, являются необоснованными и не являются основанием для освобождения от возмещения убытков.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде убытков за наем жилого помещения в размере 100000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Татарников К.А. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором * на оказание юридических услуг от дата и распиской Маркеловой О.В. от дата (л.д.45-47).

Согласно п.1.1 договора * об оказании юридических услуг, заключенного между Маркеловой О.В. (исполнитель) и Татарниковым К.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридической помощи в защиту интересов и прав заказчика в досудебном и судебном урегулировании спора между заказчиком и ООО «СК Фаворит». Размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 руб. ( п. 1.2 договора).

Таким образом, расходы, понесенные Татарниковым К.А. на все перечисленные услуги, являются расходами на представителя, которые подлежат возмещению в размере, определенном с учетом вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу было назначено 2 судебных заседания дата, дата, в одном из которых ( дата) принимала участие представитель истца –Маркелова О.В. Кроме того, представитель истца Маркелова О.В. подготавливала исковое заявление и подавала его в суд.

Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных представителем истца – Маркеловой О.В. юридических услуг Татарникову К.А. в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на представителя, заключающиеся, в том числе в составлении искового заявления и участии в судебном заседании, подлежат возмещению Татарникову К.А. в полном размере, т.е. в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «СК Фаворит», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5500 руб. (5200 руб. от удовлетворенной части иска о взыскании неустойки, убытков на общую сумму 200000 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 272500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░