Решение по делу № 2-63/2021 (2-1428/2020;) ~ М-1084/2020 от 02.07.2020

    К делу №

УИД №RS0№-56

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Юнити Страхование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании денежных средств по договору КАСКО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак К110КЕ01, 2018 года выпуска, получил повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в САО «ЭРГО» на основании страхового полиса №М21 - 677004 по рискам «АВТОКАСКО», страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей, страховая премия составляет 153 200 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА». С указанным направлением истец не согласился, поскольку в направлении не указаны ремонтные воздействия по данному транспортному средству. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак К110КЕ01. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1 617 622,62 рубля, утрата товарной стоимости 160 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако на дату подачи иска ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 662 622,62 рублей, неустойку в размере 153 200 рублей, штраф в размере 831 311,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование» ввиду реорганизации САО «ЭРГО» путем его присоединения к АО «Юнити Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований в результате проведенной судебной экспертизы, согласно которому просила взыскать в пользу ФИО1 с АО «Юнити Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 610 240 рублей, неустойку в размере 153 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 805 120 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также возражениях на иск, указала, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта. Ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору, признав событие страховым случаем и выдав направление на ремонт на СТОА официального дилера, однако истец уклонился от ремонта, злоупотребил своим правом.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая по договору КАСКО являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ЭРГО» договор страхования КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN №, государственный регистрационный знак К110КЕ01, 2018 года выпуска, по рискам хищение (угон) + ущерб.

В соответствии с условиями договора КАСКО ФИО1 уплатил страховую премию в размере 153 200 рублей в полном объеме, и на основании заключенного между сторонами договора страхования ему выдан страховой полис серии М21 №.

В результате ДТП в виде съезда с дороги с последующим наездом на препятствие в виде строительного мусора, деревьев и кустарников, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения следующих деталей: передний бампер, оба передних крыла, обе ПТФ, решетка радиатора, капот, обе передних колеса, ЛКП по кузову.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были описаны и зафиксированы в определении серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» (после переименования – АО «Юнити Страхование») по почте получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

В заявлении истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает его возможность передвигаться своим ходом, в связи с чем просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его хранения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» (после переименования – АО «Юнити Страхование») направило истцу по указанному им в заявлении адресу телеграмму и письмо исх. № с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на СТОА официального дилера марки «Тойота» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» по адресу: <адрес>. В случае невозможности предоставить транспортное средство в указанную дату и время ответчик назначил повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по тому же адресу, при этом указал, что осуществит эвакуацию транспортного средства с указанного истцом места хранения по адресу: <адрес>, до места проведения осмотра за свой счет, в связи с чем просило истца либо его представителя в назначенные даты и время находиться возле транспортного средства по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время осмотр транспортного средства не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по указанному истцом в заявлении адресу телеграмму и письмо исх. № с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на СТОА официального дилера марки «Тойота» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик указал, что осуществит эвакуацию транспортного средства с указанного истцом места хранения по адресу: <адрес>, до места проведения осмотра за свой счет, в связи с чем просило истца либо его представителя в назначенные даты и время находиться возле транспортного средства по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 34 минут до 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, с участием представителей истца и ответчика, а также эксперта ООО «СЭТОА» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства по визуально определяемым повреждениям, при этом истцу указано на наличие скрытых повреждений. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра был подписан представителем истца ФИО3 с указанием следующих замечаний: «с актом осмотра не согласна, так как не написаны ремонтные воздействия, также требуется доп. осмотр».

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО3 было выдано направление на ремонт в сервисную организацию, являющуюся официальным дилером по марке транспортного средства Тойота – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль по выданному страховщиком направлению на СТОА, где он был осмотрен и дефектован специалистом СТОА, в соответствии со счетом № по убытку №-М21 стоимость восстановительного ремонта предварительно составила 1 385 633,25 рублей. В тот же день ответчиком в полном объеме был согласован предварительный счет № на оплату восстановительного ремонта по убытку №-М21 в сумме 1 385 633,25 рублей.

Представитель истца была ознакомлена с указанным счетом, однако по результатам ознакомления указала, что не согласна с ним, после чего представителем истца ФИО3 было написано заявление о выдаче ей принадлежащего истцу транспортного средства без выполнения ремонта ввиду несогласия с представленным счетом.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было возвращено его представителю ФИО3 без выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца в лице представителя было получено уведомление с просьбой прибыть на осмотр повреждений автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу состоялся повторный осмотр автомобиля истца с участием истца и его представителя, ответчика.

Представитель ответчика в повторном осмотре участвовал, однако своей позиции относительно направления транспортного средства на ремонт на СТОА согласно согласованному им счету не изменил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 1 617 622,62 рублей, а также размера утраты товарной стоимости в сумме 160 000 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Легион» по инициативе истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии ответчик направил в адрес истца ответ исх. № с указанием на то, что истцу необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у ответчика не имеется.

Вместе с этим, ответчиком при рассмотрении претензии истца не учтено следующее:

Порядок признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения определяется условиями заключенного между сторонами договора страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением правления САО «ЭРГО» (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила добровольного страхования).

В соответствии с п. 1.16 Правил добровольного страхования предусмотрено понятие полной гибели имущества. Полная гибель – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если необходим ремонт несущих элементов кузова, поврежденных в пожаре ТС, или деформированных в результате ДТП.

Согласно п.п. 11.1.1, 11.1.2 Правил добровольного страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом франшизы. Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что годные остатки застрахованного транспортного средства после страхового случая остаются у страхователя, за вычетом франшизы, если условиями договора предусмотрена франшиза.

В силу п. 11.2 факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежденные элементы, указанные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Авто-Легион» транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К110КЕ 01, а именно «бак топливный, балка переднего моста, бампер передний, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, коробка передач, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, основание кузова правое, поперечина передняя нижняя, решетка радиатора нижняя часть, рычаг левый нижний, рычаг правый нижний, стойка амортизатора левая, стойка амортизатора правая, труба приемная, усилитель руля в сборе, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка заднего бампера» возможно отнести к обстоятельствам дела, а именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 773 164,76 рублей.

Сумма лимита по договору КАСКО составляет 2 000 000 рублей. Стоимость франшизы составляет 115 000 рублей. Порог тотала составляет 75% - 1 500 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 1 773 164,76 рублей, превышает порог тотала. Величина суммы годных остатков составляет 484 680 рублей.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не был принят во внимание счет на оплату СТОА «Ключавто-МКУ Жуковка», на которую истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом сведения указанного выше документа существенным образом влияют на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежденные элементы транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К110КЕ 01, а именно «бак топливный, балка переднего моста, бампер передний, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, коробка передач, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, поперечина передняя нижняя, решетка радиатора нижняя часть, рычаг левый нижний, рычаг правый нижний, стойка амортизатора левая, стойка амортизатора правая, усилитель руля в сборе, труба приемная, фара левая в сборе, фара правая в сборе, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, основание кузова правое, дверь задняя правая, стекло лобовое, бачок омывателя, крышка двигателя передняя, крышка задняя основания нижнего, подкрылок передний правый, воздухоотвод нижний правый, обивка основания, поддон масляный нижний, балка заднего моста, труба выпускная средняя часть, уплотнитель выпускной трубы средний, уплотнитель выпускной трубы задний, облицовка заднего бампера, подкрылок задний правый, диск переднего левого колеса, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, дверь задняя левая, дверь передняя левая» возможно отнести к обстоятельствам дела, а именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены из ремонтного воздействия: передний бампер – окраска, диск переднего левого колеса – замена. Повреждения указанных деталей зафиксированы в акте осмотра на момент страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 116 544,07 рублей, с учетом износа составляет 2 063 070,67 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной дополнительной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Разрешая доводы ответчика об исполнении с его стороны в полном объеме обязательств, предусмотренных договором страхования, в обоснование которых указано, что им был организован осмотр поврежденного транспортного средства, своевременно выдано направление на ремонт, что истцом не оспаривалось, при этом представленный истцом для восстановительного ремонта на СТОА автомобиль был возвращен по заявлению представителя последнего без выполнения ремонта, суд исходит из следующего.

Факт организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, как и факт выдачи направления на ремонт транспортного средства, установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что составленный по результатам осмотра, организованного ответчиком, счет на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, содержал не все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате заявленного происшествия, и, следовательно, не предусматривал весь комплекс необходимых ремонтных работ по его восстановлению. В связи с чем, представителем истца ФИО3 при ознакомлении с актом осмотра и предоставленным счетом обоснованно было указано на несогласие с содержанием указанных документов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком АО «Юнити Страхование» страховая выплата в пользу истца не производилась. Факт выдачи истцу направления ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, поскольку ответчиком не было принято во внимание, что фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, определенную в договоре страхования, т.е. страховой случай повлек за собой полную гибель транспортного средства, при которой восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным и технически невозможным, в связи с чем, страховое возмещение истцу должно быть произведено в денежном выражении согласно Правилам добровольного страхования ответчика.

Данная позиция подтверждается сложившейся по вопросам такого характера судебной практикой и находит свое отражение, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с изложенным с учетом установленной по делу полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 510 240 рублей, с учетом предусмотренной договором КАСКО франшизы в размере 100 000 рублей и стоимости годных остатков, определенных судебным экспертом в размере 389 760 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, направил досудебную претензию, однако ответчик АО «Юнити Страхование» не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Юнити Страхование», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «Юнити Страхование» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа с ответчика АО «Юнити Страхование», суд пришел к следующим выводам:

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1.ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1. Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 200 рублей, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать размер страховой премии, уплаченной по договору. В связи с изложенным по мнению суда, неустойка в размере 153 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и причины неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору КАСКО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 28 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Также, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 020 рублей, а также дополнительной судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с АО «Юнити Страхование» в пользу истца ФИО1

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «Юнити Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 510 240 рублей, неустойку в размере 153 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 28 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 16 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.С. Горюнова