Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2014 ~ М-571/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1224/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 г.                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Носковой Н.В.
при секретаре	Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левчик А. Г., Кравченко К. В. к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что в <данные изъяты> году в порядке наследования они приобрели в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан им в аренду на 49 лет. В период эксплуатации дома, они без получения соответствующего разрешения, за свой счет произвели реконструкцию дома, в результате которой изменилась площадь и конфигурация дома, материал стен, этажность, т.е. возник новый объект недвижимости. В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ указанный жилой дом представляет собой двухэтажное деревянное (из бруса) здание, площадью 123,0 кв.м., ему присвоен иной инвентарный номер. В <данные изъяты> году они обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, однако, им было отказано со ссылкой на отсутствие такой процедуры в действующем законодательстве. По своим признакам спорный жилой дом является самовольной постройкой, на которую может быть признано право собственности в судебном порядке при соблюдении требований ст. 222 ГК РФ. Исходя из полученных экспертных заключений, спорный жилой дом соответствует всем строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Учитывая, что в ином порядке истцы не могут получить правоустанавливающих документов на спорный объект, на основании ст. 222 ГК РФ просят суд признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по <адрес>, с техническими характеристиками, указанными в тех.паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральвное БТИ» по состоянию на /дата/,

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Левчик А.Г. – по доверенности Григорьева О.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков - мэрии г. Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, а также представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы гражданского законодательства, право собственности истца на самовольные постройки, произведенные на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ истцы Левчик А.Г. и Кравченко К.В. стали собственниками жилого дома площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 192 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами в равных долях в установленном законом порядке /дата/, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности (л.д.8,9).

На основании договора аренды <данные изъяты> от /дата/, истцам передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 192 кв.м. для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 10-19).

В период с <данные изъяты> г. истцами произведена реконструкция вышеназванного домовладения, в результате которой изменилась общая площадь и конфигурация жилого дома, материал стен, этажность, то есть возник новый объект недвижимости. Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ жилой дом (материал стен – деревянные из брусьев), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, имеет два этажа, его общая площадь составляет 123,0 кв.м. (л.д. 21-31).

При возведении указанного домовладения, истцы не получали в установленном порядке разрешений на строительство или реконструкцию данного жилого дома, из чего следует, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеназванного технического паспорта, самовольная постройка возведена истцами в пределах границ предоставленного им в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Разрешенное использование земельного участка – эксплуатация жилого дома, истцами не нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «СибПроектСервис» по состоянию на /дата/, по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, установлены прочность и устойчивость здания. Возведенные конструкции удовлетворяют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», помещения в доме используются для проживания. Экспертами также сделаны выводы о том, что сохранение постройки здания (литер В), расположенного по <адрес>, возможно с функциональным назначением индивидуальный жилой дом, поскольку объёмно-планировочные решения здания соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и пригодно для дальнейшего использования в качестве жилого дома (л.д. 32-44).

Из представленного суду экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ следует, что размещение индивидуального жилого дома № <данные изъяты> по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что спорный дом возведен истцами в пределах границ предоставленного им в аренду земельного участка, разрешенное использование которого не нарушено. Спорный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду недвижимости, угрозу для жизни и здоровья не создает, его сохранение не нарушит законные права и интересы граждан.

Обращения истцов о получении документов на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию в административном порядке, оставлены без удовлетворения (л.д. 20), поэтому истцы вправе требовать защиты своего права на жилище в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у истцов спора относительно размера своих долей в праве собственности на спорный жилой дом, суд удовлетворяет исковые требования Левчик А.Г. и Кравченко К.В и в порядке ст. 222, 12 ГК РФ, ст. 40, 46 Конституции РФ признает за каждыми из них право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для регистрации права собственности вышеуказанный жилой дом за Левчик А.А. и Кравченко К.В. в размере ? доли за каждым.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчик А. Г., Кравченко К. В. к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Левчик А. Г. и Кравченко К. В. право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью 123,0 кв.м., распложенного по <адрес>, в размере ? доли за каждым.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> общей площадью 123,0 кв.м., расположенного по <адрес>, за Левчик А. Г. в размере ? доли, за Кравченко К. В. в размере ? доли.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу-                        Н.В.Носкова