Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2017 ~ М-1658/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2905/17

2. 148

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Праслова Евгения Александровича     к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Праслов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 163 718 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей и штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства, полис № № в отношении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Страховая премия оплачена в полном объеме. 27 апреля 2016 года в страховую компанию было подано заявление.

      Все необходимые документы были переданы страховщику, транспортное средство было осмотрено. Однако в урегулировании страхового события было отказано. Согласно заключению ООО «АвтоТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 163 718 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 12 500 рублей. 19 августа 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако требования удовлетворены не были. В связи с чем, Праслов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

     Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта ТС 137 900 рублей; оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей; штраф в размере 68 950 рублей; услуги представителя 15 000 рублей, из которых за составление и направление претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления 6 000 рублей; день занятости представителя в суде 6 000 рублей, а всего 234 350 рублей.

     В судебное заседание истец Праслов Е.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

     Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Виноградов А.С., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании Правила страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года,               отказной материал КУСП №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

      При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО РЕСО-Гарантия» и Прасловым Е.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по рискам ущерб, хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей.

    Согласно договору добровольного страхования он действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта, которые истец получил.

      Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Воронежу с заявлением обратился Праслов Е.А., в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №

      В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 мин Праслов Е.А. на вышеуказанном автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, поднялся в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Праслов Е.А. вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил множество веток упавших от старых сухих деревьев, которые лежали рядом с автомобилем. Однако какого-либо значения к данному факту Праслов Е.А. не придал и, сев в автомобиль, поехал по своим личным делам. 23 апреля 206 года, примерно в 17 часов 30 мин Праслов Е.А., приехал на автомойку по адресу: <адрес>, чтобы помыть автомобиль. Выехав с автомойки и, осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения, а именно: имеются царапины и сколы на переднем левом и правом крыле; на переднем капоте имеется вмятина, а также царапины и сколы; имеются сколы и царапины на переднем лобовом стекле; царапины на левом дворнике; царапины на желобе левом водостоке; царапины и сколы ЛКП и материала правой передней двери; царапины и сколы ЛКП на заднем крыле и крышке люка бака; имеются царапины и сколы ЛКП на дверных ручках с правой стороны; имеются царапины и сколы ЛКП на крыше в передней правой части; царапины и сколы материала релингов; имеются сколы и царапины на заднем бампере в правой и левой части; имеются царапины и сколы ЛКП в верхней части задней крышки багажника; царапины на заднем дворнике; царапины на стекле крышки багажника; царапины и сколы ЛКП на заднем левом крыле, на задней и левой передней крышки; царапины на задних фонарях; царапины на хромированной накладке задней двери багажника, а также имеются царапины и сколы на 4-х дисках колес.

      Вышеуказанный факт и послужил Праслову Е.А. поводом обратиться с заявлением в полицию, с целью фиксации данных повреждений и последующего обращения в страховую компанию. Кто мог повредить автомобиль, Праслов Е.А. пояснить не может. Принятыми мерами розыска установить лицо, повредившее данный автомобиль, установить не представилось возможным.

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, Праслову Е.А. было отказано.

      27 апреля 2016 года Праслов Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного ТС, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС экспертом-техником ООО «Партнер» 28 апреля 2016 года, которым был составлен акт осмотра ТС с перечислением повреждений.

     Рассмотрев представленные материалы, страховщиком было принято решение в выплате страхового возмещения по заявленному убытку отказать, о чем 26 мая 2016 года было доведено до сведения истца, со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных документов не предоставляется возможным достоверно и однозначно установить, следствием чего явились заявленные повреждения, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

     28 мая 2016 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ со ссылкой на Правила страхования средств автотранспорта.

     По заявлению страховой компании ООО «КОНЭКС-Центр» было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту происшествия, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ТС RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №. По результатам исследования, был составлен акт экспертного исследования, в котором эксперт пришел к выводу: результаты проведенного исследования показали, что все заявленные повреждения деталей автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № в своей совокупности по форме и расположению, характеру и направлению развития соответствуют механизму их образования в процессе движения автомобиля на большой скорости, при множественных контактах его деталей с частицами дорожного покрытия, мелкими частицами щебня, гравия, песка, вылетающих из под колес встречно/попутно движущихся транспортных средств.

    Остальные повреждения в виде поверхностных динамических царапин и сколов лакокрасочного покрытия на деталях кузова автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, имеют исключительно эксплуатационный характер. Данные повреждения были образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля при езде ТС по грунтовым дорогам, при множественных динамических контактах деталей автомобиля с объектами растительного происхождения, элементами дорожного покрытия, при погрузке/выгрузке грузов, а следовательно, они были образованы при иных обстоятельствах и в другое время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем, а также при других данных, имеющихся в представленных материалах.

      22 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена направленная истцом досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

     Праслов Е.А. обратился к ИП Гарину М.С. Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» с просьбой организовать проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного его имуществу.

       В одностороннем порядке в отсутствие представителя страховой компании автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу был осмотрен экспертом-техником ИП Гарина М.С. ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра ТС было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС на сумму 163 718 рублей. За производство экспертизы истцом были понесены расходы в размере 12 500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

    Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 21 августа 2017 года, эксперт указывает, что, исходя из обстоятельств дела, к страховому случаю относятся те повреждения, которые были получены в статическом, то есть неподвижном положении автомобиля    RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и исключаются те повреждения, которые были получены автомобилем во время движения. Исходя из характера повреждений, полученных данным транспортным средством, определить, были ли они получены при движении, или в статическом положении невозможно, это связано с недостаточностью и не информативностью обстоятельств при которых произошло данное происшествие. Следовательно, повреждения могут представлять собой 35 независимых событий (согласно акту осмотра ООО «Партнер» № № от 28 апреля 2016 года), не имеющих взаимной связи между собой, так же могут иметь накопительный характер получения в период неопределенного промежутка времени и получены при неопределенных обстоятельствах, также могут быть получены в результате воздействия третьих лиц, в период времени указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела, невозможно определить каким именно следообразующим объектом были причинены данные повреждения, и за какой промежуток времени могли возникнуть данные повреждения, одномоментно или с каким либо промежутком времени.

     Повреждения: лобового стекла, крышки зеркала бокового правого в виде сколов, царапин имеют следствие одной направленности спереди назад, общий вид, общее место расположения (передняя габаритная плоскость), следовательно, можно сказать, что данные повреждения взаимосвязаны. Сколы ЛКП образуются при взаимодействии твердых абразивных частиц (песка, пыли) или твердых абразивных предметов, в виде камня различной величины, на поверхность покрытую лакокрасочным покрытием, при этом сила взаимодействия предмета должна быть больше адгезионной прочности ЛКП. Поскольку на поверхности: лобового стекла, крышки зеркала бокового правого имеются сколы, царапины на поверхности, следовательно это обусловлено большим количеством воздействия абразивных частиц, данный вид воздействия может возникнуть, как при движении за транспортным средством, из под колес которого под воздействием центробежной силы вылетает песок, пыль, камни, так и при статическом состоянии исследуемого транспортного средства на который воздействуют третьи лица при помощи абразивных предметов в виде песка, пыли, камней. Поскольку лобовое стекло имеет повреждения в виде скола в средней, нижней части, следовательно оно могло образоваться как в движении, так и при воздействии третьих лиц. А так как транспортное средство находилось в статическом состоянии без движения, с закрытой крышкой капота, дверей, стекол следовательно повреждения крышки зеркала бокового правого, в виде динамических царапин, сколов не возможно в статическом положении автомобиля, а возможно только в динамике при воздействии большого количества абразивных частиц.

    Остальные повреждения, обнаруженные на автомобиле, вероятнее всего имеют накопительный характер получения в период неопределенного промежутка времени и получены при неопределенных обстоятельствах. Также невозможно определить, каким именно следообразующим объектом были причинены данные повреждения и за какой промежуток времени могли возникнуть данные дефекты, одномоментно или с каким либо промежутком времени.

       В связи с чем, экспертом сделаны выводы;

исходя из всех материалов дела, а также предоставленных фототаблиц, можно сказать, что повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Партнер» №№ от 28 апреля 2016 года, могли быть получены в результате одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, так же повреждения могут представлять собой 35 независимых событий (согласно акту осмотра ООО «Партнер» № № от 28 апреля 2016 года), не имеющих взаимной связи между собой, так же могут иметь накопительный характер получения в период неопределенного промежутка времени и получены при неопределенных обстоятельствах, то есть могут быть получены в результате воздействия третьих лиц, в период времени указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения лобового стекла в виде скола, крышки зеркала бокового правого в виде динамических царапин вероятнее всего могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, путем естественного износа; исходя из ответов на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Праслову Е.А., после страхового случая, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя средних сложившихся в регионе цен, составляет с учетом корректировки 137 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывало, что обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Согласно п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, к страховому случаю по риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

-дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимся предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д..);

-опрокидывания;

-пожара, тушения пожара;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса графия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

- противоправность действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС);

- действий животных, находящихся вне Застрахованного ТС;

- просадки грунта, провала дороги или мостов, падения в воду, провала под лед во время движения ТС по специальным оборудованной для этого в соответствии с действующим в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Для установления указанных выше обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертом не определено, исходя из характера повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, были ли они получены при движении, или в статическом положении, каким именно следообразующим объектом автомобиль истца получил данные повреждения, и за какой промежуток времени могли возникнуть данные повреждения, одномоментно или с каким либо промежутком времени.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Сам факт обнаружения технических повреждений у автомобиля в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая. Как следует из условий договора страхования, Правил страхования средств автотранспорта, не является страховым случаем получение повреждения принадлежащего страхователю имущества, если выявленные повреждения получены в результате событий, на случай наступления которых, автомобиль не был застрахован.

Истец не указал обстоятельств возникновения повреждений, время и характер их образования, что безусловно является необходимым условием при оценке страхового события.

Более того, судом учитывается и тот факт, что именно понимается сторонами под страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, расписаны в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года, которые истец получил на руки.

    Как следует из страхового полиса РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ №№ вид полиса (индивидуальные условия страхования), застрахованные риски Ущерб, Хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей.

Таким образом, заключенным договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением повреждений деталей кузова ТС, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности требований Праслова Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Что касается требований истца о взыскании убытков и штрафа, то при предъявлении иска Праслов Е.А. указал в качестве основания для взыскания убытков и штрафа необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Между тем, следует учесть, что условиями договора страхования предусмотрено в случае наступления страхового случая возмещение на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика по ценам не официального дилера. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Прасловым Е.А. требований о взыскании убытков и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Праслова Евгения Александровича     к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Манькова Е.М.