Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2018 ~ М-574/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                              Денисенко А.В.,

с участием представителя истца Масличенко О.В. – Масличенко Л.И.,

представителей ответчика Учреждения Администрации города Райчихинска Амурской области Щуковской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масличенко Олега Викторовича к Учреждению Администрации города Райчихинска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, узаконить перепланировку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Масличенко О.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что он проживает в <адрес>, которую получил ДД.ММ.ГГГГ по программе переселения из аварийного и ветхого жилья. Указанный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. По договору ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе квартира передана истцу в собственность. На момент приватизации дом и в целом квартира нуждались в капитальном ремонте. Это подтверждает смета, составленная с выездом на место специалистом ООО «СМУ» г. Райчихинска на сумму 232 880 рублей. По поводу ремонта истец неоднократно обращался в Администрацию, но ему было отказано. При получении договора технический паспорт истцу не выдали и только впоследствии он узнал о перепланировке санузла.

На основании изложенного, просит обязать Администрацию г. Райчихинска произвести капитальный ремонт квартиры по <адрес> заменить оконные рамы, подоконники, установить электроплиту, бойлер и узаконить перепланировку санузла бывшими жильцами, возместить Администрации разницу от сметы за установку окон, взыскать с администрации 6 000 рублей на составление сметы, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 200 рублей, сумму государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец Масличенко О.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,обеспечил явку своего представителя, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца Масличенко О.В. – Масличенко Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по решению суда ее сыну была предоставлена <адрес> взамен аварийного жилого помещения. Квартира находилась в запущенном состоянии, отсутствовал ремонт, но им пришлось вынужденно согласиться переехать в нее, так как иные варианты отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ с администраций города был заключен договор социального найма жилого помещения, истец стал ремонтировать квартиру за свой счет. С целью определения расходов на ремонт ООО «СМУ» была составлена смета. В ДД.ММ.ГГГГ Масличенко О.В. приватизировал квартиру, продолжил ремонтировать квартиру. Ремонт был произведен на большую сумму, чеки на приобретение стройматериала не сохранились. Представитель истца просила иск удовлетворить, обязать администрацию заменить в квартире окна и возместить сумму 150 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что требование истца о проведении капитального ремонта заявлено не корректно, так как большая часть требуемых работ относится к текущему ремонту, а согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно был подписан акт приема-передачи жилого помещения, претензий к состоянию жилого помещения на момент приемки квартиры не было. Свои исковые требования о проведении капитального ремонта истец подтверждает сметой ООО «СМУ» г. Райчихинска. При этом смета не может подтверждать необходимость проведения капитального ремонта в квартире, так как является документом, перечисляющим затраты для выполнения конкретного объема работ, в котором рассчитывается стоимость основных или всех работ по выполнению того или иного проекта. Оснований для признания <адрес> подлежащей капитальному ремонту нет, так как межведомственной комиссией данное помещение не обследовалось и соответствующего решения не принималось. Кроме того, в 2016 году истец приватизировал квартиру, в связи с чем с указанного времени несет бремя ее содержания самостоятельно. Требования истца об узаконивании перепланировки санитарного узла бывшими жильцами неправомерно в связи с тем, что узаконить перепланировку может только собственник жилого помещения, т.е. только сам истец. Истец, как собственник жилого помещения, несет бремя его содержания и проведение капитального ремонта должен осуществлять за свой счет. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Исходя из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением администрации города Райчихинска и Масличенко О.В. заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно указанному договору его предметом является передача нанимателю Масличенко О.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилое помещение переходит на основании заключенного договора социального найма во владение и пользование нанимателя Масличенко О.В. жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания, претензий нет. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ комитет передал безвозмездно в личную собственность Масличенко О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Масличенко О.В. является собственником <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масличенко О.В. является собственником <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан.

Истец основывает свои требования на том, что на момент приватизации дом в целом и квартира нуждались в капитальном ремонте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истец, обращаясь в суд с требованием о проведении капитального ремонта жилого помещения, обязан доказать свои требования.

Однако материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте на начало приватизации квартиры истец не представил.

В материалах дела имеется заявление, адресованное администрации города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что квартира находится в запущенном состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта. На данное заявление истцу дан ответ о том, что жилое помещение передано ему в состоянии, пригодном для проживания, согласно подписанному акту приемки-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном заместителю главы города Райчихинска, истец указал, что для приватизации жилья в квартире требуется капитальный ремонт системы канализации, отопления, водоснабжения, подведение горячей воды, замена оконных рам, подоконников, дверей, установка эл.плиты, приборов учета, ремонт стен, потолков и полов.

Из ответа заместителя главы города Райчихинска на указанное заявление следует, что в ДД.ММ.ГГГГ возможность выполнения необходимого ремонта в квартире будет рассмотрена.

Каких-либо доказательств, как актов межведомственной комиссии, иных актов обследования жилого помещения, актов о признании необходимости проведения капитального ремонта <адрес> до момента приватизации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего решения, истцом не представлено.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является нуждаемость жилого помещения в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Администрацию города Райчихинска обязанности произвести капитальный ремонт <адрес>, заменить оконные рамы, подоконники, установить электроплиту.

Требование о возмещении разницы от сметы за установку окон, взыскании расходов по составлению сметы в размере 6 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о производстве капитального ремонта.

Рассматривая требование истца об узаконивании перепланировки санузла бывшими жильцами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из системного анализа указанных норм права следует, что право на узаконивание перепланировки принадлежит собственнику жилого помещения, каковым является истец Масличенко О.В.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на бывших жильцов обязанности узаконить перепланировку.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств самовольной перепланировки в жилом помещении.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масличенко Олега Викторовича к Учреждению Администрации города Райчихинска Амурской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт <адрес>, заменить оконные рамы, подоконники, установить электроплиту, узаконить перепланировку санузла бывшими жильцами, возместить разницу от сметы за установку окон, взыскании расходов по составлению сметы в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 октября 2018 года.

Председательствующий                                                    Ю.М. Кузнецова