Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11460/2017 от 21.03.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-11460/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы домовладения, стоимость которых составила <...>. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался за денежные средства заказчика приобрести необходимые материалы и оборудование для ремонта дома. Сроком выполнения работ по договору стал период с 07 сентября 2016 по 07 октября 2016. Предоплата в размере <...> руб. была передана истцом < Ф.И.О. >1 в день подписания договора.

Условия договора по уплате аванса в размере <...> руб. истцом выполнены в полном объеме. Кроме того, 2 сентября 2016 истец передал ответчику банковскую карту для приобретения необходимых строительных материалов и оборудования. С данной карты ответчик снял <...>. для приобретения необходимых для ремонта материалов, а затем <...> руб. возвратил на банковскую карту. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда в размере <...> руб., неустойки – <...> руб., штрафа – <...>., компенсации морального вреда – <...> руб.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что послужило, по мнению истца, причиной судебной ошибки.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 07 сентября 2016 между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 был заключен договор подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все, предусмотренные договором строительные работы с надлежащим качеством в срок до 07 октября 2016. В п. 21.1, 2.2., 2.3 договора указано, что стоимость работ составляет <...>. Заказчик выплачивает аванс в размере <...> руб. на проведение работ. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ.

Положениями ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, в тексте договора подряда от 07 сентября 2016 отсутствуют сведения о порядке произведенного между сторонами расчета, до или в момент подписания договора.

Кроме того, в суд первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено доказательств, подтверждающих осуществление истцом оплаты аванса по заключенному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком получен аванс в размере <...>., равно как и денежная сумма в размере <...>. на приобретение материалов, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи