Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2020 ~ М-3063/2020 от 25.06.2020

                                                              Дело №2-2999/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева в.и. к Красильниковой а.а. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчице Красильниковой А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в счет покупки автомобиля на счет Красильниковой А.А. неоднократно производились перечисления денежных средств истцом Лазаревым В.А. в период с 30.03.2017 по 04.12.2017 на сумму в размере 607 590 руб.. В последующем автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска супруг ответчицы у Лазарева В.А. отобрал, а денежные средства ответчица истцу не вернула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 607590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109816,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10374 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Истец Лазарев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчица Красильникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ей на карту поступили от истца денежные средства в указанном им размере 607590 руб., при этом, никаких договорных отношений у нее с истцом не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у Лазарева В.А. никогда не было никаких сделок с ответчицей, в связи с чем, его требования не обоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 30.03.2017 по 04.12.2017 на сумму Красильникова А.А. получила от Лазарева В.А. 607 590 руб. путем перечисления с указанных денежных средств со счета Лазарева В.А. на счет Красильниковой А.А.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось при отсутствие каких-либо обязательств, возврат ответчиком данных средств истцу не произведен.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 607590 руб..

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, учитывая, что Красильникова А.А. неправомерно удерживает денежные средства Лазарева В.А., суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109816,27 руб., за период с 04.12.2017 по 16.06.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10374 руб..

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются преждевременными, поскольку истец не предоставил суду оригиналы платежных документов, в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя. Истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева в.и. удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой а.а. в пользу Лазарева в.и. денежные средства в размере 607590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109816,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10374 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   О.В. Бирюкова