Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2426/2018 от 21.08.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Соколова Рќ.Рњ.      Дело в„– 33-2426/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«04В» сентября 2018 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобеевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лобеевой И.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Лобеевой И.А. взыскана неустойка в размере 47616 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 28808 рублей, а всего 86424 рублей,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Лобеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – Самородкина С.В., действующего на основании доверенности, изучив апелляционную жалобу, материалы дела,

установила:

Лобеева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее по тексту – ООО «Шанс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 28 октября 2017 года она обратилась в ООО «Шанс» с намерением приобрести автомобиль марки «<...>» стоимостью 489000 рублей. Поскольку необходимого товара в наличии на момент обращения не оказалось, 28 октября 2017 года по предложению ответчика она заключила договор поставки автомобиля под заказ. В этот же день ею внесена предоплата за товар в размере 10000 рублей.

10 декабря 2017 года она еще внесла сумму в размере 479000 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору надлежащим образом.

Полагая, что между сторонами был в действительности заключен договор купли-продажи, и ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, который истек 12 декабря 2017 года, передав автомобиль ей 15 февраля 2018 года, просила взыскать неустойку.

Поскольку определенная в договоре поставки ответственность ответчика за нарушение сроков передачи товара в размере 0,01% за каждый день просрочки, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О

защите прав потребителей», данное условие считает недействительным.

    РџРѕСЃР»Рµ уточнения исковых требований, просила СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика РІ ее пользу неустойку Р·Р° период СЃ 12 декабря 2017 РіРѕРґР° РїРѕ 14 февраля 2018 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 489000 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере

30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобеева И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен агентский договор на основе поручения, поскольку судом не учтено, что ответчик является официальным дилером марки <...>, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 28 октября 2017 года между ООО «Шанс» (исполнитель) и Лобеевой И.А. (заказчик) заключен договор поименованный как «договор поставки автомобиля под заказ».

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по поиску, подбору, приобретению, поставке в г. Орел автомобиля.

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по: поиску с целью подбора автомобиля, указанного заказчиком (пункт 1.2.1.); приобретению и доставке автомобиля заказчику в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, которые согласованы сторонами (пункт 1.2.2.); передаче автомобиля заказчику (пункт 1.2.3.).

Пунктом 4.2.2. указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента поставки автомобиля на склад исполнителя. При этом заказчик на основании пункта 5.1.2. оплачивает 10000 рублей в момент согласования заявки (которая является приложением № 1 к договору).

Моментом исполнения договора определен день передачи автомобиля заказчику, срок полного исполнения установлен в 1-1,5 месяца со дня подписания настоящего договора.

Передача автомобиля заказчику осуществляется по акту приемки-

передачи автомобиля, где указываются все данные автомобиля, содержащиеся в ПТС.

В Приложении №1 к договору (заявке к договору), ООО «Шанс» с Лобеевой И.А. согласовано приобретение автомобиля, стоимостью

489000 рублей, со следующими характеристиками: марка, модель <...>, наименование комплектации завода <...> год изготовления транспортного средства 2017, тип двигателя бензиновый, тип кузова седан, привод передний, цвет кузова темно серый, мощность двигателя 106 л.с/кВт, рабочий объем двигателя 1,5 куб.см.

Лобеевой И.А. в счет оплаты приобретаемого товара переданы

ООО «Шанс» денежные средства: 28 октября 2017 года в размере 10000 рублей, 10 декабря 2017 года – 479000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых указано назначение платежа «предоплата за автомобиль».

Автомобиль передан Лобеевой И.А. 15 февраля 2018 года, в связи с чем, срок нарушения обязательств ООО «Шанс» по заключенному договору составил 64 дня, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, 15 февраля 2018 года Лобеева И.А. обратилась в ООО «Шанс» с претензией, в которой просила в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выплатить ей неустойку за каждый день просрочки в размере 2445 рублей за каждый день просрочки.

ООО «Шанс» 26 февраля 2018 года в ответе на претензию не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, однако неустойку не возражал выплатить в соответствии пунктом 6.1 договора поставки, а именно, из расчета 0,01% от суммы уплаченного аванса, который составил 10000 рублей.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как агентский договор на основе поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключенный сторонами договор по смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из положений пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в договоре, поименованном как «договор поставки автомобиля под заказ», стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, достигли соглашения относительно предмета договора, товара, цены. Из текста договора при его надлежащем толковании в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о дате, когда приобретенный автомобиль должен быть передан истцу. В приложении к договору определены индивидуальные признаки приобретаемого истцом автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный договором поставки автомобиля под заказ, надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием предварительной оплаты, которая произведена покупателем в полном объеме до передачи ему товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку Лобеевой И.А. предварительно оплачена полная стоимость товара в размере 489000 рублей, период просрочки составил 64 дня с 13 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156480 рублей (489000 * 0,5%*64).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, его вину, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу и свидетельствующие о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки сообразно требованиям принципа разумности и справедливости до 100000 рублей.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании пункта 16 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей (100000 рублей + 10000 рублей : 2).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая оплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с

ООО «Шанс» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3500 рублей (с цены иска 100000 рублей – 3200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Лобеевой И.А. удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2018 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Лобеевой И.А. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере

55000 рублей, а всего 165000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобеевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё