Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-639/2016 ~ М-176/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-639/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре судебного заседания Кониной С.В., с участием представителя ответчика адвоката Хариной Т.Р., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалейникова ФИО8 к Алексеенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бакалейников Е.В. предъявил в суде иск к Алексеенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 20.01.2015 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой, ответчик обязался приобрести для истца строительные материалы. Во исполнение обязательств истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, о чём имеется расписка в получении денежных средств ответчиком. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательство, деньги не возвращены, от встреч ответчик уклоняется. В виду длительного неисполнения ответчиком обязательства, истец утратил интерес к его исполнению и намерен вернуть уплаченные деньги. Договор, соответствующий правовой природе сделки, в письменной форме между сторонами не заключался. Истец основывает свои требования на положениях ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ. Кроме того, истец, в связи с обращением в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей согласно договора поручения от 14.10.2015 года, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Алексеенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес> в суд поступили сведения о не проживании ответчика по указанному адресу.

Представитель ответчика адвокат Харина Т.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания расписки от 20.01.2015 года не следует, что сумма <данные изъяты> рублей является долгом ответчика перед истцом, из текста расписки буквально следует, что ответчик получил от истца отчет по копии чека, срок исполнения обязательства по данной расписке не указал, а 21.01.2015 года кто-то уплатил <данные изъяты> рублей на закупку стройматериала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.Обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик Алексеенко В.В. 20.01.2015 года выдал расписку, из которой следует, что он получил <данные изъяты> рублей на закупку материала, отчет по копии чека получил от Бакалейникова ФИО10 ( л.д.9). На данной расписке лицом, фамилия, имя и отчество которого не указаны, 21.01.2015 года произведена надпись, что 21.01.2015 года уплачено двадцать тысяч рублей на закупку стройматериала. При этом данная надпись не содержит сведений о том, какое конкретно лицо и кому уплатило <данные изъяты> рублей на закупку стройматериала.

Истец, обосновывая свои требования данной распиской, указывал на то, что договор, соответствующий правовой природе сделки, в письменной форме между сторонами не заключался, но факт наличия между сторонами договоренности о закупке материала и получения от истца денег в указанной сумме подтверждается распиской. Какие-либо другие доказательства, в обоснование своих требований, истцом не приведены.

Согласно искового заявления, истец указывает на то, что ответчик обязался приобрести для истца строительные материалы, во исполнение обязательств истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, о чём имеется расписка от 20.01.2015 года о получении денежных средств ответчиком.

Как буквально следует из текста расписки, ответчик получил <данные изъяты> рублей на закупку материала, отчет по копии чека, получил от Бакалейникова Е.В.. Вместе с тем, указаний на то, что <данные изъяты> рублей ответчик получил от истца, на приобретение для истца строительных материалов, на что ссылается истец в своём иске, данная расписка не содержит. Кроме того, по данной расписке на закупку стройматериала уплачено <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указал истец в иске.

Помимо изложенного, расписка ответчика не содержит срок исполнения ответчиком обязательств по закупке материала и не содержит условий, позволяющих определить этот срок

Истцом не представлено доказательств тому, что он предъявлял требования к ответчику об исполнении обязательства по расписке в разумный срок, что обязывало бы ответчика исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об его исполнении, и предусмотрено ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по расписке от 20.01.2015 года, а истец утратил интерес к его исполнению, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно договора поручения от 14.10.2015 года, доверителем по договору указан ФИО11 который не является истцом по данному делу, а поверенный Шамсудинов А.Х. не выполнял действий, предусмотренных договором, поскольку не участвовал в судебном заседании по делу по иску Бакалейникова Е.В.. Акт о полном/частичном выполнении поручения, являющийся продолжением к договору поручения от 14.10.2015 года, то есть его неотъемлемой частью, сторонами договора не подписан, в связи, с чем не подтверждено, что доверителем выполнены в интересах поверенного действия обусловленные договором.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░