Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2348/2014 ~ М-561/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-2348/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Вологда» к Рогачевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Рогачева Е.В. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей. Заёмщик обязался в соответствии с условиями заключённого договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены. Ответчиком были произведёны платежи на сумму 15 759 руб., из них: 3 139 руб. - основная сумма, 10 995 руб. – проценты, 1 625 руб. – пени. С заёмщиком неоднократно проводились беседы по поводу возврата займа. Возврата займа и процентов по договору займа не произведено. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологды» и Рогачевой Е.В., взыскать с Рогачевой Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг - 36 861 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 124 руб., пени в размере 12 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.01.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 771 руб. 15 коп.

Представитель истца по доверенности Поспелов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда» (займодавец) и Рогачевой Е.В. (заёмщик) заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 40 000 рублей в займ, заёмщик обязуется возвратить заём и проценты на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка составляет 14% в месяц.

Пункт 4.1 договора займа предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда» ответчику денежной суммы 40 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг - 36 861 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 124 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 720 руб. Общая сумма задолженности составляет 85 705 руб.

Расчёт задолженности судом принят как верный. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов на сумму займа и неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 861 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 124 руб., подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, поскольку заёмщиком не исполнены в срок взятые на себя обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание размер процентной ставки по договору займа, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки в размере 12 720 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору займа и на основании п. 2.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологды» в части расторжения указанного договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 2539 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» и Рогачевой Е. В..

Взыскать с Рогачевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Вологда» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 36 861 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 124 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2 539 руб. 55 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.