Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3054/2020 от 12.05.2020

Судья Токарева М.А.                 Дело № 22-3054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей                            Карпенко Н.А. и Еремеевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием

прокурора                            Мелентьевой В.А.,

осужденных Тульского М.Ю. и Гонтарь С.В.

адвокатов Сухова Л.М. и Минвалиевой И.Р., в защиту интересов Тульского М.Ю., адвоката Толмачева А.Л., в защиту интересов Гонтарь С.В.,

потерпевших З., Ш., И., С.,Ш. и М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших: С., С., И., З., Д., М., М., К., Ш., Н., Ф., У., Р., Ч., Г., Ж., Щ., К., В., Б., Д., Г., Л.; адвоката Сухова Л.М. и Минвалиевой И.Р., адвоката Толмачева А.Л., защитника Гонтарь И.В., осужденной Гонтарь С.В. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 февраля 2020 года, которым

Тульский М.Ю., ....... года рождения, уроженец ....... края, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ......., ранее не судимый,

осужден - по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении членов ЖСК «Лучистый») к 5-ти годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении членов ЖСК «Южный квартал») к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тульскому М.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гонтарь С.В., ....... года рождения, уроженка ......., гражданка РФ, разведена, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ....... .......; ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении членов ЖСК «Лучистый») к 4-м годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении членов ЖСК «Южный квартал») к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гонтарь С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнения осужденного Тульского М.Ю., его адвокатов Сухова Л.М. и Минвалиевой И.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения осужденной Гонтарь С.В., ее адвоката Толмачева Л.В., в поддержание апелляционных жалоб, мнения потерпевших, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,-

             У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тульский М.Ю. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Гонтарь С.В. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Тульский М.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, подсудимая Гонтарь С.В.свою вину в инкриминируемых ей преступлениях также не признала.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая С. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, назначить Тульскому М.Ю. и Гонтарь С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Потерпевшая считает приговор суда несправедливым, указывает, что суд первой инстанции не правильно указал, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Потерпевшая считает отягчающими обстоятельствами то, что она осталась без денег и жилья, из-за переживаний у нее значительно ухудшилось здоровье, она испытывает моральную подавленность от действий, причиненных ей осужденными. По мнению С., судом первой инстанции не были учтены мнения потерпевших, где они просили назначить подсудимым максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Потерпевшие: С.; И.; Ш.; З.; Д.; М., его представитель М.; К.; Ш.; Н.; Ф.; У.; Р.; Ч.; Г.; Ж.; Щ.; К.; В.; Б.; Д.; Г.; Л.; подали апелляционные жалобы, в которых приводят аналогичные доводы, просят изменить приговор суда, назначить Тульскому М.Ю. и Гонтарь С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Адвокат осужденного Тульского М.Ю. – Сухов Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит: приговор Прикубанского районного суда от 26 февраля 2020 г. по обвинению Тульского М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду строительства многоквартирного жилого дома ЖСК «Лучистый» отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, приведя следующие доводы;

Тульского М.Ю.:

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду строительства многоквартирного жилого дома ЖСК «Южный квартал» отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ЖСК «Лучистый») отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, а в судебном заседании попросил уголовное дело по данному эпизоду обвинения прекратить ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Этот же приговор в части взыскания с Тульского причиненного потерпевшим материального вреда совместно с Гонтарь С.В. в солидарном порядке отменить за недоказанностью характера и размера причиненного именно им материального ущерба каждому из потерпевших.

По мнению адвоката Сухова Л.В., обвинение Тульского М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, не состоятельно, доказательств, как прямых, так и косвенных предварительным следствием в материалах дела не представлено, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также носит надуманный и предположительный характер.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество со стороны Тульского М. Ю. по отношении к пайщикам ЖСК «Лучистый» могло иметь место при отсутствии у него всей разрешительной документации на строительство дома, отсутствие в собственности земельного участка, предназначенного под его строительство, а также иные действия направленные на обман пайщиков совершаемых им до привлечения денежных средств и до начала строительства дома.

Обманом пайщиков могло иметь место отсутствие действий Тульского М.Ю. по строительству, либо начальных действий с его стороны, для создания видимости строительства, привлечения денежных средств от пайщиков, а затем похитить их и скрыться. Невозможно расценивать действия Тульского М. Ю., как мошенничество, при наличии интенсивного строительства жилого дома, построить семь этажей, накрыть капитальной крышей, остеклить, сдать его в эксплуатацию и признать решением суда право собственности за пайщиками оплаченных ими помещений.

Согласно письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, а также в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодека РФ, Тульский М.Ю., еще до начала строительства дома по ......., приобрел в собственность земельный участок по этому адресу, администрация МУП г. Краснодар изменила ему порядок разрешенного пользования участком, то есть под строительство многоквартирного жилого дома, 26.08.2013 г. выдала ему разрешение на его строительство и утвердила проект строительства объекта.

Таким образом, Тульский М.Ю. до начала строительства уже имел в собственности земельный участок, все необходимые для строительство дома документы. Для успешного строительства данного дома он, 12.04.2013 г. становится председателем ЖСК «Лучистый», которым соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ признается добровольное объединение граждан в целях удовлетворения их потребностей в жилье, путем членства в данном кооперативе и внесения денежных средств в виде паевых и иных взносов. В соответствии с данной нормой закона, а также в соответствии с ч. 3 ст. 110 ЖК РФ Тульский М.Ю., по мере поступления денежных средств от пайщиков, приступил к строительству названного дома.

Вся документация по строительству была для всех пайщиков доступной, они все были с ней ознакомлены и на вопрос: почему строительство ведется на 7 этажей в разрешение имеется только на три этажа, сотрудники правления и сам Тульский М.Ю. разъясняли, что дом будет введен в эксплуатацию по решению суда, что и было сделано в 2015 году. Помимо того, этим же решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу по иску администрации МУП г. Краснодара, о сносе строящегося дома по причине превышения его этажности, отказано в сносе данного дома, дом в целом сдан в эксплуатацию, а за всеми пайщиками признано право собственности на оплаченные ими квартиры и нежилые помещения.

Таким образом со стороны Тульского М.Ю. наличие умысла на хищение денежных средств пайщиков путем их обмана или введения в заблуждение, как предварительным, так и судебным следствием не установлено.

То обстоятельство, что разрешение на строительство этого дома было выдано на три этажа, а он изначально принял решение о строительстве семи этажного дома, также не является обманом пайщиков с его стороны, поскольку он свои обещания перед ними выполнил, сдал выстроенный в семь этажей дом в эксплуатацию через судебное решение и признал за пайщиками право собственности.

Таким образом, якобы нарушение им разрешения на строительство и превышение этажности строительства не влечет за собой уголовно-наказуемое деяние, а представляет собой административное правонарушение.

При наличии денежных средств пайщиков строительство дома под руководством Тульского М. Ю. шло интенсивно, о чем свидетельствуют показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей. Остановилось строительство лишь в конце 2015 года.

7-этажный дом был полностью выстроен с капитальной крышей и остекленными окнами и балконами. Для заселения пайщиков необходимо было, в соответствии с заключенными с пайщиками договорами, подвести коммуникации, для этого надо было подключить электроэнергию, подвести воду и канализацию.

Однако собранных от пайщиков денежных средств на подведение данных коммуникаций не хватало. Причиной этому, по показаниям Тульского М. Ю., а они ни кем и ничем не опровергнуты, явилось наличие кризисных санкций, резкое подорожание строительных материалов, обман контрагентов в поставке цементно-бетонной смеси, а также изначально заниженная стоимость за 1 кв. м. жилой площади продаваемых квартир.

Данные выводы полностью подтверждают показания Тульского о причинах отсутствия возможности у него достроить дом, отсутствие у него умысла на хищение денежных средств пайщиков ЖСК «Лучистый», путем их обмана или введения в заблуждение до начала строительства, то есть до 12.04.2013 г., а также и во время строительства. Доказательств, опровергающих эти выводы следствием и гособвинением не представлено.

Аналогичный вывод содержится и в проведенной в ходе предварительного следствия судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой степень готовности выстроенного дома составляет 67,28%, затрачено на строительство ....... рублей. Данная экспертиза признана судом относимым и допустимым доказательством, а ее заключение легло в основу приговора. Адвокат полагает, что заключение данной экспертизы не соответствует действительности, поскольку эксперт проводил исследования по методике сравнительного анализа исследуемого объекта незавершенного строительства с его аналогом с минимально затратной отделкой.

Экспертом не было учтены и оценены частично выполненные штукатурные работы, хотя денежные средства и материалы на эту работу затрачены, в связи с чем затраты на строительство данного дома также значительно занижены. Эксперт к своему заключению приобщил фотоснимки исследуемого дома, однако не указал какие специальные средства он при этом применял, хотя эти данные согласно ст. 25 ФЗ о государственной экспертной деятельности в РФ должны вноситься в текст заключения в обязательном порядке.

В связи с указанным выше адвокат полагает, что данная судебная строительно-техническая экспертиза выполнена с нарушением п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, на низком профессиональном уровне, не отражает в полном объеме затраты и степень готовности строящегося дома и на основании п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ не может быть объективным доказательством по делу.

По данному уголовному делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по законности расходования собранных от пайщиков денежных средств, выводы которой, по мнению защитника, также не отвечают законности и обоснованности. Эксперт вышел за пределы своих полномочий и провел исследования по протоколам допросов, которые не являются подтверждающими финансовыми документами, а отражают лишь личные мнения допрашиваемых лиц. Применение финансовых документов, не отвечающих степени достаточности, привело эксперта к ошибочным не согласующимися с действительностью выводам.

Судом первой инстанции не установлено и не исследовано то обстоятельство, что по заключения судебной строительно-технической экспертизы на строительство дома по ....... затрачено 78 310 000 рублей, а по заключению судебной бухгалтерской экспертизы собрано от пайщиков ЖСК «Лучистый» всего 65 987 810 руб. 50 коп. То есть разница в собранных от пайщиков денежных средств и затраченных на строительство дома составляет 12 322 218руб. 95 коп.

Что касается показаний допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, то все они показали, что дом сдан в эксплуатацию, все потерпевшие признаны судом собственниками своих помещений, однако не подведены коммуникации, в связи с чем проживать в квартирах не представляется возможным. Потерпевшие считают, что Тульский М. Ю. и Гонтарь С. В. их обманули в плане того, что деньги от них получили, а дом не достроили. Других противоправных действий со стороны подсудимых по введению их в заблуждение они не называют.

Договоры о внесении денежных средств, в виде паевых и иных взносов заключали добровольно, деньги также вносили добровольно без всякого на них давления. Вступив вновь в должность председателя правления ЖСК «Лучистый», в апреле 2016 г., Тульский М.Ю. на общем собрании разъяснил пайщикам, что денег собранных в порядке паевых и иных взносов на завершение строительства дома не было достаточно, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 215 члены кооператива при строительстве многоквартирного дома несут риск убытков в пределах паевых накоплений и предложил собрать дополнительно по 1000 рублей с каждого квадратного метра жилой и нежилой площади. Собранных таким образом денег, как он полагал, хватило бы на подведение коммуникаций с последующей передачей пайщикам их оплаченных помещений и предоставление возможности им вселиться в свои помещения в той готовности, которая была оговорена в договорах с ними.

Такое решение о сборе дополнительных денежных средств общим собранием пайщиков было принято, однако не все это решение исполнили своевременно и в полном объеме. То есть сознательно проигнорировали решение большинства пайщиков, чем лишили возможности Тульского М.Ю. исполнить в полном объеме свои обязательства.

Два с лишним года с 30 января 2014 г. по 09. 04..2016 года Тульский М.Ю. не являлся председателем правления ЖСК «Лучистый», поэтому не был наделен хозяйственно-распорядительными функциями, не имел возможности распоряжаться денежными средствами пайщиков и на этом основании не может быть признан виновным в хищении денежных средств пайщиков в указанный период времени.

По мнению адвоката, из приговора суда не ясно какую же сумму денежных средств пайщиков при каких обстоятельствах поступило в кассу ЖСК «Лучистый» во время нахождения Тульского М. Ю. в должности председателя ЖСК и какую сумму этих денег он лично присвоил, а также на какую сумму он причинил вред каждому конкретному потерпевшему.

Данное обстоятельство, как на предварительном следствии, так и в суде не установлено, что противоречит требованиям ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. в ред. от 06.02. 2007 г. где указано, что суд с учетом этих требований обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем. При удовлетворении гражданского иска предъявленного к осужденным, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно, а какие в долевом порядке. Однако суд не установил, какие денежные суммы принял от пайщиков ЖСК «Лучистый» Тульский М.Ю, а какие денежные суммы приняли от них другие председатели правления и Гонтарь С.В.. Какие денежные суммы конкретно ими вложены в строительство данного дома, а какие денежные суммы присвоил лично Тульский М.Ю.

Суд взыскал все собранные от пайщиков денежные средства с Тульского М. Ю. и Гонтарь С. В. в солидарном порядке. Такое разрешение гражданских исков в уголовном судопроизводстве на основании вышеназванных требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ недопустимо, данный приговор не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку основан на недопустимых, добытых с нарушением действующего законодательства доказательствах, в связи с чем не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

Адвокат Сухов Л.М. указывает, что даже при таких обстоятельствах, когда ЖСК «Лучистый» находился в тяжелейшем финансовом положении при отсутствии запаса денежных средств пайщиков, Тульский М. Ю. не отказался от продолжения строительства дома, не стал вводить общее собрание пайщиков в заблуждение относительно перспектив строительства, а напрямую объяснил им сложившуюся ситуацию и дал обещание достроить дом при условии внесения пайщиками дополнительных средств в размере 1 ООО рублей за 1 кв.м. То есть он людям объяснил, что не может отвечать за действия, либо бездействия бывших должностных лиц кооператива, он не может объяснить, почему один из бывших председателей утратил бухгалтерские документы, и по этой причине он не мог достаточно ясно донести до них по какой причине не хватило денег для завершения строительства, но он не отказался от дела, которое начал и данное обстоятельство говорит только о том, что Тульский М, Ю. искренне желал достроить дом и передать его жильцам и для этого использовал все не запрещенные законом средства.

Что касается обвинения Тульского М.Ю. в совершении преступления по хищению денежных средств ЖСК «Южный Квартал», то непонятно, по каким основаниям он по этому эпизоду привлечен к уголовной ответственности. Тульский М.Ю. не являлся должностным лицом данного кооператива, не был наделен финансово-хозяйственными функциями, а являлся подрядчиком по строительству дома в силу руководства ООО «Ампир».
По этим основаниям он не может быть признан субъектом совершения данного преступления и привлечен к уголовной ответственности за деятельность лиц, являвшихся председателями ЖСК. Тульский М. Ю., являясь директором строительной компании «Ампир», из коммерческих соображений, входил в состав правления ЖСК «Южный квартал», оказывал необходимую помощь в сборе необходимых документов для осуществления строительства многоквартирного жилого дома в пос. Южном Минского района по ул. Войсковая 8/3, однако земельный участок по указанному адресу ему не принадлежал, финансово-распорядительными и хозяйственными полномочиями в данном ЖСК не был наделен и ответственности, тем более уголовной за действия, либо бездействия вышеназванных лиц нести не может. Сведения об оказании им добровольно помощи в сборе необходимых для строительства дома документов, не является уголовно наказуемым деянием и не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Что касается обвинения Тульского М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то его подзащитный свою вину по этому составу преступления признал полностью и раскаялся. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, его раскаяние следует признать за обстоятельство, смягчающее уголовное наказание.

Осужденная Гонтарь С.В., ее адвокат Толмачев А.Л., защитник Гонтарь И.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить приговор суда, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор. Они считают приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также вследствие существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

По их мнению, обвинительный приговор в отношении Гонтарь С.В. постановлен с нарушениями требований, предъявляемых к составлению его описательно-мотивировочной части, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, а вывод о ее виновности по обстоятельствам, изложенным в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Сравнительный анализ текста приговора и обвинения, сформулированного следователем в обвинительном заключении, позволяет сделать вывод о полной идентичности сравниваемых текстов. Фабула в описательно-мотивировочной части приговора дословно скопирована из обвинительного заключения, за исключением суммы установленного ущерба, которая в ходе судебного следствия прокурором была снижена, как по эпизоду ЖСК «Лучистый», так и по эпизоду ЖСК «Южный Квартал».

Анализ фабулы обвинения, как по эпизоду ЖСК «Лучистый», так и по эпизоду ЖСК «Южный Квартал», позволяет заключить, что в тексте неоднократно излишне упоминается направленность умысла, а описание преступного деяния содержит значительный объем информации, которая не характеризует признаки преступления, в таком объеме не требует доказывания, а использованная следователем конструкция построения текста, содержащая предложения, которые по своему объему занимают, не менее половины страницы, загромождают приговор, делают его не ясным и непонятным.

Данные обстоятельства, выявленные при анализе обжалуемого судебного акта, дают основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных Гонтарь С.В., заранее были предрешены выводами органа предварительного расследования, а само исследование доказательств в судебном процессе, противоречило принципу свободы оценки доказательств, закрепленному в ст. 17 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, приговор не содержит данных, о том, что действия, образующие обман в составе мошенничества, вмененные Тульскому М.А. и Гонтарь С.В. тождественны. У Гонтарь С.В. они выражались в сведениях об имеющейся у нее в ЖСК «Лучистый» в собственности квартиры. В тоже время у Тульского М.А. обман был сформирован, задолго до того, как, по установленным судом обстоятельствам, между ними состоялся сговор.

Начало преступной деятельности Тульского М.А. состоялось в феврале 2013 года, а деятельность Гонтарь С.В. в апреле 2014 года. К моменту совершения действий Гонтарь С.В., было получено 46 836 440 рублей. То есть, данные денежные средства не могли изыматься совместно, усилий к достижению преступного результата она не прилагала, тем не менее, данная сумма ей инкриминирована. На этапе возникновения умысла, преступной группы не существовало, сговор на совершение преступления совместно произошел позднее, а к этому моменту деяние по изъятию 46 836 440 рублей было оконченным.

Сравнительный анализ суммы вмененного ущерба по эпизоду 73 955 301 рублей 50 копеек, и суммы затраченной на строительство 78 310 000, 00 рублей позволяет заключить, что действие в виде «распорядились по своему усмотрению», означает, что тем самым усмотрением для Тульского М.Ю. и Гонтарь С.В. являлось исполнение договора на строительство. Вышеприведенные доводы свидетельствуют и об отсутствии ущерба в его уголовно-правовом смысле, так как имущество, за которое получались денежные средства, было передано собственнику денежных средств.

На основании вышеприведенных доводов, следует, что в действиях Гонтарь С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду ЖСК «Лучистый», отсутствует, а суд не учел обстоятельств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда о ее виновности, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, в ее системном единстве со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда.

Ущерб отсутствует и по эпизоду ЖСК «Южный Квартал». Оценка юридически значимых обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение при квалификации мошенничества по эпизоду ЖСК «Южный Квартал» соответствует, данной по эпизоду ЖСК «Лучистый». Фабула имеет те же нарушения при формулировании признаков, а по итогам анализа следует вывод, что и по данному эпизоду состав преступления отсутствует.

Подсудимая Гонтарь С.В. дала суду развернутые показания, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как по эпизоду ЖСК «Лучистый», так и по эпизоду ЖСК «Южный Квартал». Стороной обвинения доказательств, уличающих ее в совершении инкриминированного деяния, не представлено суду. В то же время ее позиция и сообщенные в показаниях данные согласуются, как с материалами уголовного дела, так и с представленными стороной защиты доказательствами.

В нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит доказательства, представленных стороной защиты, нет оценки доказательствам, представленным стороной обвинения и мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Это предписание закона, в системном единстве с правилами проверки и оценки доказательств, закрепленными в ст. 87, 88 УПК РФ, устанавливает требования, которые учитываются при проверке законности и обоснованности итогового судебного акта.

Особенность приговора в сравнении с иными документами уголовного судопроизводства состоит в том, что в нем в концентрированном виде отражаются все доказательства, подтверждающее каждое из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В нарушении требования, предусмотренного п. 2 ст. 307 УПК РФ, в обвинительном приговоре отсутствуют доказательства, которые сторона защиты указала в своей жалобе. В приговоре отсутствует оценка доказательств, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Приведен лишь перечень доказательств, за исключением показаний некоторых допрошенных лиц, путем переноса их из обвинительного заключения, без раскрытия их содержания, оценки, с точки зрения, какие доказательства и какое обстоятельство подтверждают, как согласуются с иными доказательствами, на основании каких доказательств суд отверг позицию подсудимых, и принял позицию обвинения.

В нарушении принципа состязательности сторон уголовное дело было рассмотрено без участия большинства потерпевших и, кроме того, были удовлетворены заявленные гражданские иски, которые в судебном заседании не обсуждались и стороны не высказывали свое мнение относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленные в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению судебной коллегии, данный приговор указанным требованиям не отвечает в части доказанности действий осужденных в хищении паевых взносов членов кооператива и правильной квалификации содеянного ими., поэтому подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, а также доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебная коллегия не находит доказательств о намерении обоими осужденными совершить хищение паевых взносов потерпевших при строительстве жилых домов, как в ЖСК «Лучистый», так и в ЖСК «Южный Квартал», поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ничем не опровергнуто намерение обоих осужденных на завершение строительства указанных выше жилых домов путем извлечения материальной выгоды для себя, однако не было выполнено ввиду того, что Тульский М.Ю. и Гонтарь С.В., путем введения в заблуждение членов обоих кооперативов об их готовности завершить строительство жилых домов в сроки указанные в договорах, не имели реальной возможности завершить строительство ввиду отсутствия достаточного количества собранных паевых взносов потерпевших.

При этом, об отсутствии у обоих осужденных признаков хищения паевых взносов членов ЖСК «Лучистый» наглядно свидетельствует тот факт, что, согласно положенным в основу приговора судебно-строительным и судебно-бухгалтерским экспертизам, стоимость выполненных работ при строительстве семиэтажного дома в ЖСК «Лучистый» составила 78 310 000 руб., стоимость материалов по возведению дома 47 930 597 руб., а всего 126 240 597 руб.

Пайщиками исполнены обязательства на сумму 69.378 316,47 руб. При этом, с 03.06.2017г. по 05.02.2018г. установлены поступления в счет оплаты паевых взносов от лиц, договоры с которыми к исследованию не представлены в сумме 15 204 719,33 руб., а также в сумме 23 828 962,90 руб., в связи с чем сумма паевых взносов потерпевших при строительстве данного дома не превышает денежных затрат на его строительство, которое прекращено, а неправомерными действиями обоих осужденных потерпевшим причинен материальный ущерб.

О том, что осужденные вводили в заблуждение членов обоих кооперативов о своей готовности завершить строительство жилых домов в указанные в договорах сроки наглядно свидетельствует то обстоятельство, что Тульский М.Ю., как председатель ЖСК «Лучистый», получил разрешение лишь на строительство трехэтажного много квартирного дома, а фактически начал строительство семиэтажного жилого дома, получив позднее на это разрешение в судебном порядке, в тоже время Гонтарь С.В., действующая заодно с Тульским М.Ю., вела с ним пропагандистскую компанию по вовлечению других граждан стать членами названного строительного кооператива, которые вносили ей денежные паевые взносы для получения квартир в этом доме. В результате чего, строительство данного дома, так и не было завершено, а потерпевшим - членам данного кооператива был причинен материальный ущерб.

Что касается возведения жилого дома в ЖСК «Южный Квартал», то органом предварительного расследования и судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что Тульский М.Ю., являясь руководителем ООО «Ампир» и подрядчиком по строительству жилого дома указанного кооператива, фактически распоряжался денежными средствами потерпевших, передававших свои паевые взносы Гонтарь С.В., руководившей отделом продаж квартир строящегося дома, которые затем поступали в распоряжение Тульского М.Ю., занимавшегося строительством данного дома.

Таким образом, оба осужденных, не завершив строительство дома в ЖСК «Лучистый», приступили к строительству дома в ЖСК «Южный Квартал» и, с целью получения для себя определенной материальной выгоды, собирали с потерпевших паевые взносы в счет получения обещанных им квартир по завершению строительства, которое также не было закончено ввиду определенных обстоятельств, связанных с возбуждением в отношении них уголовного дела по жалобам потерпевших обоих кооперативов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов осужденных, осужденной Гонтарь С.В. и ее защитника Гонтарь И.В., то наличие предварительного сговора между осужденными на получение материальной выгоды при вовлечении потерпевших в строительство многоквартирных домов путем злоупотребления доверием, выражавшееся в том, что строительство обоих домов будут закончено качественно и в срок, оговоренный в договорах, подтвержден их трехлетним совместным сотрудничеством, направленным на достижение указанной выше цели.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не конкретизировал в приговоре денежные суммы паевых взносов, полученных от пайщиков каждым из осужденных, не является нарушением закона при оценке доказательств судом первой инстанции, поскольку они действовали по предварительному сговору между собой для достижения поставленной ими цели..

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает несостоятельной заявление осужденной Гонтарь о том, что она приступила к сбору паевых вносов потерпевших уже после того, как Тульский М.Ю. возглавил ЖМК «Лучистый», так как оба осужденных действовали совместно для достижения результата, запланированного ими совместно.

Утверждение в жалобах на то, что с 30.01.2014 года по 09.04.2016 года Тульский М.Ю. не выполнял обязанности председателя ЖСК «Лучистый», поэтому не распоряжался денежными средствами пайщиков, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку в строительство данного дома Тульским М.Ю. было вложено денежных средств гораздо больше, чем получено от паевых взносов потерпевших, что подтверждено заключениями указанных выше строительной и бухгалтерской экспертизами.

Ссылка в жалобах на то, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос по рассмотрению гражданских исков потерпевших, принят во внимание судебной коллегией и разрешен при постановлении данного определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассмотрев доводы сторон обвинения и защиты, пришла к убеждению, что в действиях осужденных, отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ на том основании, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Тульский М.Ю. и Гонтарь С.В., по предварительному сговору между собой совершили хищение денежных средств потерпевших в обоих жилищно – строительных кооперативах, с чем ошибочно согласился и суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оба осужденных действительно действовали по предварительному сговору между собой для получения материальной выгоды при строительстве обоих многоквартирных домов, но, в силу неблагоприятно сложившихся для них обстоятельств, не смогли завершить строительство, чем причинили материальный потерпевшим, то есть совершили преступление по каждому эпизоду обвинения в виде предварительного сговора на причинение имущественного ущерба потерпевшим в особо крупном размере, путем злоупотребления их доверием, поэтому считает необходимым переквалифицировать их действия по обоим эпизодам обвинения с ч.4 ст.159 УК РФ на п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ.

При назначении наказания обоим осужденным, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, полож░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3-░ ░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2-░ ░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.