Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2011 ~ М-3124/2011 от 11.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года                                                                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Деева А.В.,

при секретаре                                    Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаирова И.Р. , Плискина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаиров И.Р., Плискин М.С. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 121 161 руб. 34 коп. Требования мотивировали тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве помещения в жилом <адрес>ВЦ-1/880 заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, в <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, Абдулхаиров И.Р., Плискин М.С. обратились в суд с данными требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2011 г. по 18.03.2011 г.

В судебном заседании Абдулхаиров И.Р., Плискин М.С. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований в размере, требуемом истцами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Абдулхаиров И.Р., Плискин М.С. заключили договор №ВЦ-1/880 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 68,67 кв.м. в сумме 3 021 480 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанное помещение в собственность истцам.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>. Квартира ответчиком передана Абдулхаирову И.Р., Плискину М.С.

В судебном заседании истцы суду пояснили, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве помещения в жилом <адрес>ВЦ-1/880 заключенного между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, в <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика неустойку 121 161 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №ВЦ-1/880 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истица объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истцы в судебном заседании настаивали на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда квартира была передана по акту приема-передачи, в сумме 121 161 руб. 34 коп., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку всего по договору до 50 000 руб., то ест по 25 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: 3 021 480 руб. Х 7, 75 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 77 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 120 204 руб. 54 коп., с применением ст.333 ГК РФ, до 50 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 1 700 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (50 000 руб.) в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулхаирова И.Р. , Плискина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Абдулхаирова И.Р. неустойку в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Плискина М.С. неустойку в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 30.05.2011 года.

          Председательствующий                                                               А.В. Деев