Приговор по делу № 1-454/2018 от 08.06.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., Будаевой И.Г., подсудимого Марюнина А.А., его защитника-адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей И., при секретаре Балдановой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРЮНИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2017 года около 19 часов на веранде <адрес> местности Протока, расположенного в 500 метрах в западном направлении от магазина «Абсолют» по <адрес>, Республики Бурятия, Марюнин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих И. меховых шкурок, высказал угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в адрес последней: «подопру и сожгу твой дом вместе с тобой». И., опасаясь за свое здоровье и жизнь, не стала оказывать сопротивление Марюнину. Марюнин открыто похитил меховую шкурку чернобурки размером 50х20 см стоимостью 10000 рублей, две шкурки лисы-полевки размером 35х12 см стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, две песцовые шапки, стоимостью по 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом Марюнин с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Подсудимый Марюнин А.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что за долг в размере 400 рублей взял у И. две песцовые шапки. 11-12 октября 2017 года он познакомился с И., и последняя предложила ему купить сломанную пилу за 400 рублей, он согласился. Он занял у соседа 400 рублей, по дороге к И. купил спиртосодержащей жидкости на 100 рублей. Расписку о том, что он передавал деньги, не писали. Затем И. сказала отдать пилу, и он ее вернул, сказал И., чтобы она вернула долг. 12 декабря 2017 года он был выпивший, предложил соседу забрать у И. долг за пилу. Он взял водки около 100 грамм, и они пришли к И.. Они втроем распили остатки спиртного, И. не хотела отдавать долг, стала их выгонять. Когда он выходил из дома, увидел пакет, в котором были две разобранные песцовые шапки. Он взял пакет за долг, у И. больше ничего не брал, угроз последней не высказывал. Этот пакет он выдал сотрудникам полиции. И. сказала, что полиция заставила ее оговорить его.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Марюнина А.А. в ходе очной ставки с И. следует, что в ноябре 2017 года И. попросила его отремонтировать пилу. Он пошел домой к И., чтобы забрать пилу, по дороге приобрел спирт на 400 рублей, который они распили вместе. Он хотел выкупить пилу, но о цене они не договаривались. И. забрала пилу обратно. Он сказал И., что она должна ему 400 рублей за спирт, который он приобрел для нее. 21 ноября 2017 года около 19 часов он пришел к И. вместе с Димой. С И. прошли в дом, распивали спиртное, которое принесли с собой. В ходе распития спиртного у них в И. произошел конфликт из-за долга 400 рублей за спирт, они поссорились. И. стала выгонять их из дома. Дима вышел первым. На веранде он увидел пакет с меховыми изделиями, и при И. забрал его, при этом угроз он не высказывал. И. протестовала, сказала, что если он возьмет пакет, она вызовет полицию. Дима стоял вдалеке от них, сказал, что не желает в этом участвовать. Меховые шкурки он не брал, взял только пакет с двумя песцовыми шапками (л.д. 87-91).

В ходе проверки показаний на месте от 13 февраля 2018 года Марюнин А.А. указал, что украл меховые изделия на веранде дома по адресу: <адрес>. Установлено, что дом расположен в 500 метрах в западном направлении от магазина «Абсолют» по адресу: <адрес> (л.д.76-82).

Оглашенные показания подсудимый Марюнин А.А. подтвердил частично, указав, что И. предложила ему купить пилу за 400 рублей, он занял 400 рублей, из которых 300 рублей отдал И. за пилу наличными, а на 100 рублей купил спирт. Спирт по дороге они распили вместе с И.. В связи с изложенным И. должна ему 400 рублей, из которых 100 рублей за спирт, поскольку спирт еще оставался, и И. сама предложила ему выпить спирт.

Потерпевшая И. показала, что шьет шапки, подрабатывает парикмахером. Вечером к ней пришли Марюнин А.А. и его сосед с полупустой бутылкой водки. Марюнин стал просить у нее деньги, она стала их выгонять. Марюнин на веранде схватил шкурки, которые там сушились, и ушел, при этом матерился в ее сторону, угрожал, чтобы она не заявляла в полицию. У нее похищены принадлежащие ей две новые шкурки полевки в выделанном виде с хвостиками, с головами, которые она купила за 5500 рублей за две шкурки, кусочки мехов песца, норки разного цвета, две шапки песца. Кроме того, шкурка чернобурки, которую она брала у знакомой в выделанном виде, и должна была сшить из нее воротник для пальто. Кусочки мехов в хорошем состоянии она не считала. Марюнин сказал, что забирает шкурки за долг. Марюнин ранее забрал у нее отремонтировать пилу, затем пилу отдал в разобранном виде. Деньги она у него она не брала. Две шапки песца, детскую и взрослую без подклада, ей вернули в ходе следствия, оценивала их в 2000-3000 рублей. У нее плохо с памятью в связи эпилепсией, поэтому, какие конкретно были слова угрозы, она не помнит. Всего оценивает ущерб на сумму в 25000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей И. от 21 ноября 2017 года, от 12 февраля 2018 года следует, что 12 ноября 2017 года к ней пришли в состоянии алкогольного опьянения Марюнин и мужчина 50 лет, с бутылкой водки. Она дала им рюмки с условием, что они уйдут. Марюнин предъявлял ей претензии по поводу пилы. Она сказала, что он ее не отремонтировал, и она не должна ему денег. Марюнин настаивал, говорил, что на 400 рублей он приобрел для нее спирт. Она с ними спирт не распивала, денежных средств не принимала. Она попросила их покинуть дом. Когда Марюнин выходил, взял на веранде шкурки, сказал, что забирает их в счет долга. Она сказала, что ничего ему не должна, чтобы он не трогал мех. Марюнин угрожал, если она вызовет полицию, то он подопрет и подожжет ее дом. Его угрозы она восприняла реально, поскольку боялась за свою жизнь. Марюнин открыто похитил у нее одну шкурку чернобурки размером 50х10 см, стоимостью 10000 рублей, две шкурки лисы-полевки размером, 35х12 см, стоимостью 2500 рублей каждой на сумму 5000 рублей, не цельные куски шкур различного диаметра, точное количество не может назвать, стоимостью 15000 рублей, две песцовые шапки, стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб на сумму 34000 рублей (27-29, 31-33).

В ходе очной ставки И. пояснила, что утром 13 ноября 2017 года около 08 часов она собрала шкурки, которые Марюнин А.А. уронил по дороге. Это видел ее сосед Петр, который проживает через забор (л.д.83-86).

Оглашенные показания потерпевшая И. подтвердила, указала, что нашла на улице два фрагмента песцовых шкурок, один из которых примерно 20х 5 см, другой длинный и узкий, был опорот от чего-то. Оценить их не может, поскольку они старые и бывшие в употреблении. Шкурки полевки она купила, а чернобурку просила хранить у себя ее знакомая П. Ближе к осени она должна была сшить ей воротник на пальто. Она говорила Марюнину, что может продать пилу за 3000 рублей, бензопила не может стоить 400 рублей.

Далее в судебном заседании И. пояснила, что у П. шкурку лисы она не забирала. Шкурка чернобурки 50х20 см с головой без хвоста принадлежит ей, покупала ее в октябре 2017 года за 9800 рублей.

Свидетель Ц. суду показал, что с Марюниным пришли к И. домой на Богородском острове. И. их пригласила, они употребляли спиртное, были выпившими. Марюнин просил вернуть долг за пилу в размере 400 рублей. Марюнин покупал у И. пилу, которая оказалась не рабочей. Марюнин вернул пилу и обратно хотел забрать свои 400 рублей. Марюнин забрал у И. две шкурки, которые лежали у нее в сенях, говорил, что она деньги 400 рублей за пилу ему не вернула. И. при встрече ему говорила, что Марюнин забрал у нее шкуры, но он эти шкурки он не видел. Никто никому не угрожал. Он вышел из дома первым, Марюнин практически сразу вышел за ним.

Свидетель Ц. суду показал, что И. является его соседкой, у нее есть швейная машинка. Он не видел, чтобы И. шила меха. Зимой он видел, что на дороге лежали две шкурки.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что ему известно, что И. занимается пошивом меховых изделий на дому и вяжет рукавицы. В вечернее время в конце осени он видел на тропинке, на спуске с горы, лежала шкурка животного. На следующий день И.ему пояснила, что у нее украли меховые шкурки (л.д. 39-41).

Свидетель Ц. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не видел, как И. шьет меха. Он не помнит, что его допрашивали. При обозрении протокола допроса указал, что подпись и запись о том, что его слов записано верно, ему не принадлежит. Номер телефон № принадлежит его супруге, у него был №. Его супруга покупала у И. норковые варежки, для него И. шила только варежки на работу. Он разговаривал с потерпевшей на следующий день по поводу мехов.

Свидетель Г. суду пояснила, что допрашивала свидетеля Ц. в служебном автомобиле, поскольку свидетель не мог приехать в отдел полиции№, так как сидел с внуком. Личность свидетеля была установлена по паспорту, копия паспорта свидетеля снята и приобщена к делу. Показания Ц. были занесены в протокол. Жалоб от свидетеля не поступало. Протокол был прочитан и подписан свидетелем.

Свидетель П. суду пояснила, что к И. шкурок для пошива не давала, с просьбой, что-либо сшить не обращалась. Шкурки чернобурки у нее не имеется, только старые воротники.

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ:

рапорт дежурного ОП№ УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что 12 ноября 2017 года в 19 часов 33 минуты знакомый Алексей с другом в состоянии алкогольного опьянения угрожал поджогом с веранды, забрал шкурки чернобурки, песца ( л.дл.15);

протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года о том, что осмотрен деревянный <адрес> местности Протока, <адрес>. На полу от входа в дом разбросаны части меховых изделий. Со слов заявителя были похищены шкуры двух лис, чернобурки и другие меха (л.д.16-20);

протокол выемки от 30 января 2015 года, согласно которому у Марюнина А.А. изъяты 2 меховые шапки из меха песца бежевого цвета округлой формы ( л.д.56-57);

протокол осмотра от 30 января 2017 года 2 меховых шапок из меха песца светло-бежевого цвета округлой формы, при этом одна шапка имеет завязки с меховой оторочкой (л.д.59-60).

Судом исследованы характеризующие подсудимого Марюнина А.А. материалы: личность установлена <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого Марюнина А.А. подтверждается показаниями потерпевшей И., частично показаниями Марюнина, показаниями свидетелей Ц., Ц., протоколом выемки и осмотра похищенных меховых изделий.

Суд исключает из объема обвинение хищение кусков меховых изделий на общую сумму 15000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая И. не смогла описать точное количество кусков меха, их наименование, размеры и стоимость. Кроме того, в суде И. указала, что найденные на улице два куска меха оценить не может, поскольку они старые, бывшие в употреблении.

Оснований не доверять показания потерпевшей в части стоимости и перечня остальных похищенных меховых изделий суд не установил. Противоречия в показаниях потерпевшей в суде относительно принадлежности шкуры чернобурки объясняются ее состоянием здоровья. На всем протяжении предварительного следствия в показаниях от 21 ноября 2017 года, от 12 февраля 2018 года, в ходе очной ставки от 14 февраля 2018 года с Марюниным, потерпевшая И. стабильно поясняла, что у нее похищены шкурка чернобурки размером 50х20 см стоимостью 10000 рублей, две шкурки лисы-полевки размером 35х12 см на общую сумму 5000 рублей, две песцовые шапки, стоимостью на сумму 4000 рублей. Объективных оснований, указывающих на стремление потерпевшей оговорить Марюнина, либо исказить известную ей информацию о содеянном, не установлено. Суд считает установленным причинение ущерба И. в размере 19000 рублей. Наличие мехов у потерпевшей подтверждается протоколом выемки у Марюнина двух песцовых шапок, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу веранды лежат шкурки животных, показаниями свидетеля Ц., который видел на тропинке шкурки животных. Свидетель Ц. указывал, что Марюнин забрал у И. две шкурки, которые лежали у нее в сенях.

Показания свидетеля Ц. о том, что не слышал слов угроз со стороны Марюнина, не указывают на недостоверность показаний потерпевшей в указанной части, поскольку данный свидетель согласно показаниями Марюнина вышел из дома первым и стоял вдалеке.

Оснований считать недопустимым показания свидетеля Ц. в ходе предварительного расследования в связи с тем, что последний не подтвердил наличие подписи на протоколе, суд не установил. В судебном заседании свидетель Ц. подтвердил, что видел на тропинке шкурки животных, что супруга покупала у И. норковые варежки, а также шила ему варежки на работу, он разговаривал с потерпевшей на следующий день по поводу мехов. Указанные показания свидетеля суд признает достоверными. Свидетель Ц. указала, что допрашивала Ц., который прочитал и подписал протокол.

Подсудимый Марюнин в суде и в ходе предварительного расследования не отрицал обстоятельств, что взял на веранде у И. две песцовые шапки. В указанной части показания подсудимого суд признает правдивыми.

Доводы Марюнина о том, что забрал меха из-за долга 400 рублей суд оценивает критически. Объективных обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Марюнина признаков самоуправства, суд не установил. Отсутствие долговых обязательств перед Марюниным подтвердила потерпевшая И., документальных сведений о наличии долга не имеется. Показания Марюнина о сумме долга и его основаниях противоречивы и надуманы.

Суд приходит к выводу о корыстной направленности действий Марюнина А.А., поскольку последний открыто похитил имущество лично для себя, данная сумма многократно превышала размер предъявленного несуществующего долга, и он использовал сведения о долге, в качестве предлога к совершению преступления.

Оснований считать, что угрозы, высказанные Марюниным в целях хищения чужого имущества, были опасными для жизни или здоровья, суд не установил. В действиях Марюнина нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку Марюнин с целью завладения имуществом высказал угрозы, не опасные для жизни или здоровья, при этом в руках ничего не держал.

Поведение подсудимого Марюнина в судебных заседаниях было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, оснований сомневаться в его психическом здоровье суд не установил. Суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Марюнина А.А. ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд Марюнину А.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное признание, частичное признание вины, добровольную выдачу части похищенного, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, инвалидность 3 группы, положительную характеристику от соседей. Судом установлено, что согласно показаниям Марюнина, свидетеля Ц., Марюнин находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем,достаточных данных подтверждающих, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение Марюнина, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд назначает в целях исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении. С учетом личности подсудимого и его материального положения суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Марюнина А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск И. к Марюнину А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 34000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет частично. Суд установил, что песцовые шапки в сумме 4000 рублей возвращены потерпевшей, остальные требования суд удовлетворяет в пределах причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Брянскому С.И. в сумме 4950 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 4950 рублей за оказание адвокатом Нороевой А.А. юридической помощи по назначению в ходе судебного следствия на основании ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Марюнина А.А. Оснований для освобождения Марюнина А.А. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРЮНИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать Марюнина встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Марюнина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать с Марюнина А.А. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две песцовые шапки оставить у потерпевшей И.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей, в ходе судебного следствия в сумме 4950 рублей, а всего в сумме 9900 рублей, взыскать с осужденного Марюнина А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Дамбиева

Копия верна: