Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26351/2021 от 23.08.2021

Судья: Голубятникова И.А.                                                 Дело № 33-26351/2021

                                                                                     50RS0036-01-2021-001740-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2021 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по иску Шевченко Владимира Павловича к ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ТУ Росимущества Московской области об установлении факта пользования квартирой по договору социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Шевченко В.П., его представителя Атаманенко А.О., представителя ответчика Узденова Д. Н.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шевченко В.П. является нанимателем жилого помещения площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>., которое было предоставлено его отцу Шевченко П.И. по ордеру от 16.11.1967г. на семью из четырех человек.

Истец зарегистрирован в квартире с 14.12.1974г., после смерти матери и брата полностью несет расходы по содержанию квартиры, вносит оплату, исполняет обязанности, фактически вытекающие из договора социального найма. Квартира не является служебной, участия в приватизации ранее Шевченко В.П. не принимал.

Правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация, на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Истец, как наниматель спорного жилого помещения, обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ, поскольку не предоставил правовые документы, подтверждающие факт предоставления спорного жилого помещения.

Просил суд установить факт владения и пользования выше указанной квартирой по договору социального найма, признать за ним право собственности в порядке приватизации.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Судом постановлено установить факт пользования Шевченко Владимиром Павловичем квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> по договору социального найма.

Признать за Шевченко Владимиром Павловичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 14.12.1974г. зарегистрирован истец Шевченко В.П., о чем свидетельствует выписка из домовой книги от 15.09.2020 г.

Выпиской из ЕГРН от 25.11.2020 года подтверждается, что собственником квартиры является Российская Федерация, квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ».

Указанная квартира предоставлена отцу истца Шевченко П.И. на семью из четырех человек на основании ордера № 1 от 16.11.1967 года, выданного Центральным архивом погранвойск КГБ при Совете Министров СССР;

Шевченко П.И., являющийся отцом истца Шевченко В.П., умер <данные изъяты>

Письмом от 14.01.2021 года ФГКУ ЦПА ФСБ России отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку отсутствуют правовые документы, подтверждающие факт предоставления Шевченко П.И. жилого помещения Центральным архивом ПВ КГБ СССР.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было построено или приобретено на средства ответчика, в материалы дела не представлено и соответствующих доводов не имеется.

Принимая во внимание, что на момент предоставления спорной квартиры отцу истца квартира не была включена в число служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, вселение Шевченко П.И. с семьей в вышеуказанное жилое помещение произведено в установленном законом порядке, в ордере отсутствует отметка о том, что квартира является служебной, г. Пушкино Московской области, в котором указанное жилое помещение расположено, не был включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, то оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о фактическом проживании истца в спорной квартире на условиях социального найма судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира статуса служебной не имеет, а истец свое право на приватизацию не использовал, обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за Шевченко В.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта проживания истца в спорной квартире на условиях договора социального найма и отнесения жилого помещения к служебным, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным. Факт того, что на момент предоставления спорной квартиры отец истца состоял с ответчиком в трудовых отношения автоматически не свидетельствует, что жилое помещение предоставлялось на период его работы и являлось служебным.

Поскольку доказательств наличия у жилого помещения статуса служебного ответчик не представил, довод апелляционной жалобы о невозможности передачи квартиры в собственность истца, является необоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи