Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-3606/2017;) ~ М-3694/2017 от 17.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-67/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истицы Кузнецовой Р.А., представителя истца Ермакова В.П.,

ответчика Чапкевич А.В., представителя ответчика Леонова А.Н.,

третьего лица Пархоменко Е.А.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области – Лободы Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Р.А. к Чапкевич А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Р.А. обратилась в суд с иском к Чапкевич А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения от 19 октября 2015 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области 02 ноября 2015 года. По условиям указанного договора истица (продавец) передала в собственность ответчика (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 1998 года.

    В договоре купли-продажи стоит подлинная подпись истицы о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>, но указанные денежные средства она не получала, вынуждена была поставить подпись под влиянием обмана, злоупотребления доверием, введения в заблуждение ответчиком, и прямого психического насилия с ее стороны, а также в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, которой воспользовался ответчик.

    24 мая 2014 года умер внук истицы, что являлось для нее огромным горем и потрясением. После его смерти ответчик, которая состояла с ним в близких отношениях, отнеслась к истице с сочувствием, помогла в организации похорон. В это же время истицу обижала ее дочь – Пархоменко Е.А., в связи с чем проживать с ней в одной квартире было невозможно. Ответчик одно время прятала истицу от дочери в квартире <адрес>.

    Истица доверяла ответчику и ее сестре – О., следовала их советам. В силу малограмотности, связанной с образованием всего в 6 классов, и отсутствия любых юридических познаний, Кузнецова Р.А. обратилась к ответчику с просьбой разменять ее квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру для себя и комнату для дочери. Ответчик и ее сестра активно занялись разменом ее квартиры, приходили риэлторы, которые интересовались сделкой, но отмечали, что предложенная цена квартиры является завышенной.

    Также после смерти внука квартиру начали посещать какие-то люди, которые говорили, что размен и продажа квартиры находится на контроле у влиятельных людей из г. Москвы или г. Санкт-Петербурга.

    В момент регистрации договора купли-продажи квартиры, на вопрос регистратора о том, получила ли она денежные средства в размере <данные изъяты>, за истицу утвердительно ответила ответчик и ее сестра, которые заявили Кузнецовой Р.А., что «так надо». В силу малограмотности и доверия к указанным лицам, истица верила им.

В результате переживаний Кузнецова Р.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью <данные изъяты>.

    В настоящее время в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманска проводится проверка по факту заявления Кузнецовой Р.А. о совершенном в отношении ее преступлении. В ходе проверки Кузнецова Р.А. была опрошена с использованием полиграфа, признаков лжи и обмана со стороны Кузнецовой Р.А. не установлено, в то же время ответчик и ее сестра от опроса с использованием полиграфа категорически отказались.

    Ссылаясь на положения статьи 178, пунктов 1 - 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой.

    Также указывает на то, что ответчик действиями, направленным на незаконное завладение квартирой, причинил истице нравственные страдания.

    Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой Р.А. и Чапкевич А.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на указанную квартиру в отношении Чапкевич А.В., передав право собственности на квартиру Кузнецовой Р.А.; обязать Управление Росреестра по Мурманской области зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение за Кузнецовой Р.А.; взыскать с Чапкевич А.В. в пользу Кузнецовой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представителем истицы дополнены основания исковых требований: просит признать сделку недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кузнецова Р.А. в момент заключения сделки не могла понимать значение и характер указанных действий, руководить ими.

Истица Кузнецова Р.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по выше указанным доводам. При этом, истица пояснила, что подписала договор купли-продажи с отметкой о получении денежных средств под влиянием сестры ответчика, которая ей сказала, что так надо для последующего обмена квартиры. Однако никаких денежных средств за квартиру она не получала.

Ответчик Чапкевич А.В. и ее представитель Леонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

При этом ответчик пояснила, что она дружила со внуком истицы, участвовала в его похоронах. Через некоторое время ей позвонила Кузнецова Р.А. и сказала о том, что ее обижает дочь. Тогда они забрали ее к себе пожить. В тот период они искали квартиру для нее (Чапкевич А.В.), мамы и сестры – Бушуевой О.К. Истица сама сказала, что она хочет продать квартиру. Сделкой занималась Бушуева О.К., которая согласовала стоимость квартиры. Квартира истицы была приобретена за денежные средства семьи, которые были переданы Кузнецовой Р.А. наличными. Сам факт передачи денег она не видела, однако денежные средства передавала Бушуева О.К. на кухне в квартире <адрес>, в которой они проживали. Ответчик являлась покупателем квартиры, поскольку жилое помещение сначала решили приобрести ей, потом маме, а потом сестре. В квартиру, ранее принадлежащую истице, она не вселялась, поскольку у нее не было такой необходимости, при этом с истицей была договоренность о ее проживании в жилом помещении до того, как она приобретет новое жилье.

Третье лицо Пархоменко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является дочерью Кузнецовой Р.А. О совершении оспариваемой сделки она узнала только в 2017 году, когда пошла менять паспорт и узнала о своей выписке из квартиры. Два года она ничего не знала о сделке и платила за квартиру. О сделке она спросила у истицы, на что та пояснила, что ей запретили говорить об этом. Со слов Кузнецовой Р.А. ей стало известно, что никаких денежных средств за квартиру истица не получала, подписала договор, потому что ей сказали, что так надо для дальнейшего размена квартиры. Подтвердила то обстоятельство, что между ней и Кузнецовой Р.А. периодически были конфликты.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Третье лицо Бушуева О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ее сестра Чапкевич А.В. дружила с внуком Кузнецовой Р.А., который умер, и они ездили и помогали с его похоронами. Через год после смерти внука ей позвонила Кузнецова Р.А., которая хотела продать свою квартиру, а она хотела приобрести жилое помещение. Примерно за неделю до заключения договора она и Чапкевич А.В. приехали в гости к Кузнецовой Р.А., на тот момент истица проживала там одна. В квартире Кузнецовой Р.А. также была зарегистрирована ее дочь, которая в тот момент в жилом помещении не проживала, и не являлась его собственником. Она (Бушуева О.К.) предложила Кузнецовой Р.А. <данные изъяты> за указанную квартиру. Указанная цена устроила истицу. Составлением договора купли-продажи занимался риэлтор, при этом Кузнецова Р.А. передала ей копии всех документов для составления договора. Денежные средства на квартиру принадлежали ей, но находились в квартире у матери. Передача Кузнецовой Р.А. денежных средств за квартиру производилась до регистрации сделки наличными на кухне в квартире у матери. Когда они подписывали договор, ее сестра вышла, а она сходила к маме и взяла у нее деньги для передачи истице. В другой день после передачи денежных средств они поехали в Росреестр для регистрации сделки. На вопрос регистратора о получении денежных средств Кузнецова Р.А. ответила утвердительно. При заключении сделки угроз в отношении истицы не было, давление на нее не оказывалось. Как истица распорядилась денежными средствами ее не интересовало. Когда Кузнецова Р.А. обратилась к ним по причине избиения со стороны Пархоменко Е.А., то она позвонила дочери истицы в городе Вологде и сказала, что ее необходимо забрать, потому что с большой суммой денег опасно ехать. Но дочь истицы сказала, что Кузнецова Р.А. ей там не нужна. До 2017 года вселение в квартиру ими не осуществлялась, в связи с отсутствием необходимости. В 2017 году они решили продать квартиру, в связи с чем обратилась к риэлтору ФИО10, которая составила исковое заявление о выписке Пархоменко Е.А. На тот момент она понимала, что денег у Кузнецовой Р.А. уже нет и жить ей было негде, поэтому не стала ее выписывать.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок № КУСП, № КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истица Кузнецова Р.А., *** года рождения, являлась собственником *** квартиры, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 1998 года (л.д.145).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 октября 2015 года между Кузнецовой Р.А. (продавцом) и Чапкевич А.В. (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, которую покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что по заявлению продавца в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают продавец и пользователь – Пархоменко Е.А.. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета пользователя в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по Мурманской области. Лица, за которыми сохраняется право пользования квартирой после приобретения ее покупателем отсутствуют. Продавец обязуется освободить квартиру от личного имущества в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Договор подписан Кузнецовой Р.А. от имени продавца и Чапкевич А.В. – от имени покупателя, в нем имеется отметка, внесенная истицей о получении денег в сумме <данные изъяты>, а также отметка о государственной регистрации права собственности 02 ноября 2015 года (л.д.13,14, 150-151).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 19 октября 2015 года, подписанного истицей и ответчиком, продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 19 октября 2015 года, заключенным в простой письменной форме. При этом пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что продавец обязуется освободить квартиру, передать покупателю ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам до 05 ноября 2015 года (л.д.152).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как видно из материалов проверки № КУСП, 05 июня 2017 года Кузнецова Р.А. обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором она просила принять меры в отношении ее знакомой – Чапкевич А.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, указав, что 19 октября 2015 года был составлен акт приема-передачи квартиры по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверия.

06 июня 2017 года опрошенная в ходе проверки Кузнецова Р.А. пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Пархоменко Е.А.. В 2015 году примерно в сентябре она в очередной раз сильно поругалась с дочерью, и, избегая дальнейших ссор, которые у них постоянно происходят, позвонила своей знакомой Чапкевич А.В., которой рассказала о ссорах с дочерью. Она знает Чапкевич А.В. продолжительное время, поскольку та являлась девушкой его внука – ФИО1, умершего в 2014 году, и с которой у нее остались теплые дружеские отношения. Чапкевич А.В. предложила ей проживать у нее в квартире на улице <адрес>, на что она согласилась. Находясь дома у Чапкевич А.В., истица просила ее помочь ей продать квартиру по адресу: <адрес>, и приобрести ей и Пархоменко Е.А. отдельные квартиры, то есть осуществить размен, чтобы избегать всех инцидентов. Пархоменко Е.А. об указанной просьбе она не говорила. 19 октября 2015 года истица с Чапкевич А.В. с улицы *** поехала в Управление Росреестра по Мурманской области, где они дождались очереди на прием документов. Вместе с ними присутствовала сестра Чапкевич А.В. – О.. Подойдя к окну, где велся прием документов, работавшая там девушка спросила у нее, передавали ли ей (Кузнецовой Р.А.) денежные средства. Истица не поняла в чем суть этого вопроса, посмотрев на Чапкевич А.В. и ее сестру. О. сразу сказала девушке, что все получила. После этого сотрудник дала истице документы и сказала в них расписаться. О. также сказала, чтобы истица написала под текстом о получении денег в сумме <данные изъяты>. Кузнецова Р.А. сделала указанную запись, однако никаких денежных средств не получала. После этого, отдав все документы обратно девушке, они уехали домой на улицу ***. О том, что подписала документы о продаже своей квартиры истица не знала и не понимала, что делает. Истица проживала у Чапкевич А.В. периодами, когда не было ссор с Пархоменко Е.А. В начале 2017 года квартира на улице *** была продана и Чапкевич А.В. поместила ее в другую квартиру, расположенную на улице ***, дом №, квартира №, которая принадлежит матери Чапкевич А.В. - В.. Находясь в квартире по улице ***, примерно в феврале 2017 года Чапкевич А.В. пришло письмо, прочитав которое истица увидела, что ответчик пытается выписать по судебному решению Пархоменко Е.А. Указанное обстоятельство смутило истицу и она спросила у В., что происходит, на что последняя ответила, что квартира не принадлежит истице, поэтому Чапкевич А.В. сама решает, что ей делать. Однако истица не знала о том, что продала квартиру Чапкевич А.В. Об указанном обстоятельстве ничего не знает ее дочь – Пархоменко Е.А.

В объяснениях от 09 июня 2017 года Кузнецова Р.А. дополнительно указала, что при совершении сделки она не понимала, зачем продавать квартиру, о чем после подписания всех документов она спросила у Чапкевич А.В. и ее сестры О., на что они ей пояснили, что так будет проще выписать ее дочь – Пархоменко Е.А. После продажи квартиры истица продолжала жить у ответчика в квартире, при этом периодически уходила в свою квартиру. В декабре 2016 года состоялось судебное заседание по факту избиения истицы дочерью – Пархоменко Е.А. Начало 2017 года истица отмечала вместе со своей дочерью, однако после очередной ссоры стала проживать у Чапкевич А.В. по адресу: <адрес>. После этого Чапкевич А.В. и О. стали подыскивать подходящие варианты для истицы и Пархоменко Е.А. Истицу они хотели поселить в квартире на улице ***, а ее дочь – в квартиру на улице ***. С мая 2017 года истица стала снимать квартиру в <данные изъяты> из-за того, что О. стала ругаться на нее по надуманному поводу, также с ней произошел конфликт по поводу выписки из квартиры Пархоменко Е.А. без предоставления жилой площади. Также истица подтвердила то обстоятельство, что денег за квартиру она не получала ни от Чапкевич А.В., ни от ее сестры.

27 июня 2017 года от Кузнецовой Р.А. отобраны объяснения аналогичного содержания.

Согласно письменным объяснениям Чапкевич А.В. от 09 июня 2017 года, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена ей у Кузнецовой Р.А. в 2015 году. Сделка проводилась с участием родной сестры Чапкевич А.В. – Бушуевой О.К. Кто в настоящее время проживает в указанной квартире – Кузнецова Р.А. или ее дочь, она не знает. В этой квартире она была пару месяцев назад, проверяла истицу, которая на тот момент проживала одна.

Согласно письменным объяснениям Чапкевич А.В. от 28 сентября 2017 года, у нее имелся знакомый ФИО1, скончавшийся в 2014 году. Она помогала его бабушке Кузнецовой Р.А., а с его матерью – Пархоменко Е.А. не общалась, <данные изъяты>. В какой-то момент Кузнецова Р.А. сказала ей, что хочет продать свою квартиру, чтобы жить отдельно от дочери. Она сообщила данную информацию сестре, которая располагала сбережениями наличных денег. Встретившись с истицей ее сестра обговорила сделку. В октябре 2015 года Кузнецова Р.А. встретилась с ними в квартире по адресу: <адрес>. Бушуева О.К. подготовила документы и передала деньги. Сам факт передачи денег она не видела, так как находилась в комнате квартиры, а когда вернулась на кухню, то деньги уже были у истицы, а документы – подписаны. После чего, возможно на следующий день, они втроем отправились в Росреестр. Находясь около окна регистрации сделок с недвижимостью в Росреестре, Кузнецова Р.А. передала документы, которые она подписала и сообщила, что денежные средства по договору получены ей в полном объеме. До настоящего времени в квартире проживает Кузнецова Р.А., которая попросила помочь ей в приобретении однокомнатной квартиры, в тот момент когда она определится, поедет ли в Вологодскую область. Собственницей квартиры является она (Чапкевич А.В.), но в ней не проживает. Так как Бушуева О.К. является ее сестрой, то фактически она может принимать решения по данной квартире. Считает заявление Кузнецовой Р.А. о ее обмане необоснованным, так как денежные средства передавала ее сестра – Бушуева О.К. лично.

Согласно письменным объяснениям Бушуевой О.К. от 28 сентября 2017 года, у нее есть сестра Чапкевич А.В., которая ранее поддерживала общение с ФИО1, и знакома с его бабушкой – Кузнецовой Р.А. и матерью – Пархоменко Е.А., которые проживают по адресу: <адрес>. Несколько лет назад ФИО1 скончался и Чапкевич А.В. помогала его родственникам, поэтому они поддерживали доброжелательные отношения. В 2015 году Чапкевич А.В. сообщила ей, что Кузнецова Р.А. хочет продать свою квартиру. Она рассмотрела данный вариант и встретилась с Кузнецовой Р.А. по месту ее жительства. Кузнецова Р.А. сообщила, что собирается продать свою квартиру, так как хочет уехать к своей второй дочери, которая проживает в Вологодской области, <данные изъяты>. Она спросила, сколько хочет Кузнецова Р.А. за свою квартиру, на что она сказала – <данные изъяты>. Она имела сбережения наличными в сумме <данные изъяты>, и решила приобрести ее квартиру. Договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи составлялся по ее просьбе специалистами в области купли-продажи недвижимого имущества. Сделку они решили произвести 19 октября 2015 года. В тот момент она проживала по адресу: <адрес>, где и встретилась с Кузнецовой Р.А. Она предоставила Кузнецовой Р.А. договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, расписку о получении денежных средств. Квартиру она приобретала для своей сестры Чапкевич А.В., которая также присутствовала в указанный момент. Кузнецова Р.А. неоднократно прочитала и пересмотрела документы. В квартире находились денежные средства в купюрах по 5000 рублей одной стопкой под резинкой в пакете. Пересчитывать деньги Кузнецова Р.А. не стала и убрала их в свою сумку, подписала предложенные документы. После этого, возможно на следующий день, они втроем отправились в Росреестр. Находясь около окна регистрации сделок с недвижимостью в Росреестре, Кузнецова Р.А. передала документы, которые она подписала и сообщила, что денежные средства по договору получены ей в полном объеме. До настоящего времени в квартире проживает Кузнецова Р.А., которая попросила ей помочь в приобретении однокомнатной квартиры, в тот момент, когда она определится, поедет ли в Вологодскую область. До покупки квартиры она (Бушуева О.К.) разговаривала с дочерью Кузнецовой Р.А. – М., проживающей в г. Вологда. В ходе разговора она поняла, что ни деньги, ни сама Кузнецова Р.А. ей не нужны.

Опрошенная 03 ноября 2017 года ФИО2 пояснила, что ей знакома Кузнецова Р.А., с которой она виделась всего два раза. Первый раз с ней была встреча по адресу: <адрес>, в которой она (ФИО2) ранее проживала и хранила свои сбережения и сбережения дочери наличными деньгами в сумме более <данные изъяты>. В октябре или ноябре 2015 года Кузнецова Р.А. пришла к ней для получения денежных средств за проданную квартиру по адресу: <адрес>, которую приобрела ее дочь Бушуева О.К., но было решено, что квартиру оформят на младшую дочь – Чапкевич А.В. Бушуева О.К. сообщила ей, что необходимо отдать Кузнецовой Р.А. <данные изъяты>. Они с Бушуевой О.К. отсчитали необходимую сумму, и последняя передала ее Кузнецовой Р.А., которая после этого ушла из квартиры. Второй раз - 09 марта 2017 года Кузнецова Р.А. пришла к ней домой по адресу: <адрес>, пожаловалась на избиения со стороны ее дочери – Пархоменко Е.А., и попросила переночевать. Кузнецова Р.А. прожила у нее в квартире 1 месяц. Она поняла, что истице некуда идти. О том, куда Кузнецова Р.А. потратила денежные средства за квартиру она не интересовалась.

Согласно письменным объяснениям Пархоменко Е.А. от 28 сентября 2017 года, она проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью – Кузнецовой Р.А. В период с 2015 по 2016 годы между ними происходили конфликты на бытовой почве. Ее сын - ФИО1, скончавшийся в 2014 году, на протяжении последних двух лет поддерживал отношения с Чапкевич А.В., которая периодически приходила к ним в гости. Также ей знакома сестра Чапкевич А.В. - Бушуева О.К., с которой она поддерживала нормальные отношения. В 2016 году мать периодически жила у них, она звонила истице и просила вернуться. Между ней и Кузнецовой Р.А. происходили разговоры относительно размена их *** квартиры на две однокомнатные. Примерно в марте 2017 года к ним домой приходила агент по продаже и размену недвижимости, представившаяся О., которая сообщила, что действует от Чапкевич А.В. и Бушуевой О.К. О. дважды приводила потенциальных покупателей, а она (Пархоменко Е.А.) поинтересовалась о размене квартиры. Она поняла, что квартира матери будет продана, при этом нам найдут сразу 2 однокомнатные квартиры. 19 сентября 2017 года она обратилась в территориальный отдел УФМС по Ленинскому административному округу г. Мурманску, где ей сообщили, что с 01 августа 2017 года она снята с регистрационного учета по решению суда, после чего узнала от Кузнецовой Р.А., что она в 2015 году фиктивно передала право собственности на свою квартиру Чапкевич А.В. Кузнецова Р.А. ей сообщила, что была введена в заблуждение Чапкевич А.В. и Бушуевой О.К. относительно размена жилья. В период с 2015 года они, получив право на квартиру матери обманным путем, не предоставили им жилье для отдельного проживания. Каких-либо денег от Чапкевич А.В. и Бушуевой О.К. в 2015 году или позже Кузнецова Р.А. не получала.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 02 ноября 2017 года, она является дочерью Кузнецовой Р.А., проживающей вместе с ее сестрой Пархоменко Е.А. по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года из телефонного разговора с матерью она узнала, что Кузнецова Р.А. проживает у бывшей девушки ее внука, так как сильно поругалась с Пархоменко Е.А. Через несколько дней ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонила женщина, которая представилась сестрой бывшей девушки Кузнецовой Р.А. – О.. Она хотела обсудить дальнейшую жизнь Кузнецовой Р.А., поскольку жить дальше совместно с Пархоменко Е.А. она не может и не хочет, а в связи со старостью для нее сложно решить вопрос продажи или размена квартиры. Указанная женщина спрашивала, может ли ФИО3 забрать Кузнецову Р.А. к себе в Вологду, на что она ответила, что от мамы не отказывается, но жилищные условия будут существенно хуже, поскольку ее семья из 5 человек проживает в бывшем общежитии, а у мамы трехкомнатная квартира на двоих с сестрой. Согласится ли Кузнецова Р.А. переехать к ней она не знает. После этого О. предложила рассмотреть вариант продажи маминой квартиры для последующего приобретения жилья маме и сестре. Истица не хотела оставлять Пархоменко Е.А. без жилплощади. На ее вопрос, сколько стоят подобные квартиры в Мурманске, О. пояснила, что от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Учитывая покупку жилья для сестры, остаточная сумма была недостаточна для приобретения квартиры как в г. Мурманске, так и в г. Вологде. О. был предложен вариант покупки ей (ФИО3) совместной квартиры в Вологде, используя остаточные денежные средства мамы и средства от продажи ее жилплощади. Она (ФИО3) пояснила, что их жилплощадь еще в стадии приватизации и продать ее нет возможности. На что О. сказала, что будет обсуждать вариант по продаже или размену квартиры с мамой. По приезду к ним в гости на новогодние праздники в 2016 году Кузнецова Р.А. сообщила, что О. будет заниматься продажей ее квартиры. Вернувшись из города Вологды в город Мурманск, Кузнецова Р.А. снова стала жить и живет по месту прописки по настоящее время. С Кузнецовой Р.А. она поддерживает постоянную связь, при этом ее мама ни разу не упомянула о состоявшейся продаже квартиры. Если бы речь шла о получении значительной суммы денег от продажи квартиры, она бы спросила совета как лучше ими воспользоваться, какую квартиру приобретать для себя и сестры. Подобного разговора не было, и сведений о продаже квартиры А. она не имела. Все это время Кузнецова Р.А. самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Для нее и Кузнецовой Р.А. явилось шоком выселение Пархоменко Е.А. и ее самой из квартиры. Кузнецова Р.А. полагала, что сделки не настоящая, поскольку денег она не получала, а расписалась в документах в присутствии регистратора по настоянию О., заявившей, что без подписи сделка не состоится. Со слов О., данная сделка упростит вопрос продажи или размена ее квартиры. О. должна была быть посредником по продаже квартиры. Также ФИО3 выразила сомнение относительно факта наличия у сестер денежных средств более <данные изъяты>, поскольку у них имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, которую оплатила Кузнецова Р.А., проживая у них осенью 2015 года.

Из письменных объяснений ФИО10 от 28 сентября 2017 года следует, что она оказывает услуги по продаже жилья гражданам. Примерно осенью 2016 года к ней обратилась Бушуева О.К., которая попросила помочь с продажей квартиры по адресу: <адрес>, а также двух комнат в квартире по <адрес>. С квартирой по <адрес> проблем не возникло. Когда пришло время заниматься продажей квартиры по <адрес>, она обнаружила, что в ней зарегистрирована Пархоменко Е.А. Бушуева О.К. пояснила, что в квартире проживает ее бабушка, которую периодически избивает родственница, <данные изъяты>. Она приходили в данную квартиру несколько раз, где общалась с Кузнецовой Р.А. и Пархоменко Е.А. Из разговоров с Кузнецовой Р.А. ей стало ясно, что Бушуева О.К. не является ее родственницей и выступает в качестве представителя своей сестры Чапкевич А.В., которая является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Также ей стало известно, что Кузнецова Р.А., опасалась своей дочери Пархоменко Е.А. и согласилась передать квартиру в собственность Чапкевич А.В. Для передачи квартиры решили оформить договор купли-продажи, по которому Кузнецова Р.А. передала квартиру, получив за нее <данные изъяты>, хотя никакой передачи денежных средств не происходило. Данное обстоятельство было обосновано тем, что Кузнецова Р.А. не желала, чтобы в случае ее смерти квартира досталась дочери. Все это Кузнецова Р.А. просила хранить в тайне от Пархоменко Е.А. Чапкевич А.В. и Бушуева О.К. оказывали помощь Кузнецовой Р.А., она какое-то время проживала у них. Когда ей подтвердила данную ситуацию и сама Бушуева О.К., она прекратила поиски покупателей, порекомендовав участникам сделки разобраться, как дальше продавать квартиру.

Также в рамках процессуальной проверки 03 июля 2017 года была опрошена ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что в квартире № указанного дома проживала девушка по имени А. со своим молодым человеком, которые выехали осенью 2016 года. На вид они имели средний достаток, автомобиля у них не было.

Опрошенная 03 июля 2017 года ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что в одной с ней квартире в отдельной комнате проживает Чапкевич А.В. вместе с матерью. Также к ним редко приходит Бушуева О.К. Последний раз она видела дома Чапкевич А.В. 01 июля 2017 года. В настоящее время она может проживать в квартире, где живет Бушуева О.К.

Кроме того, согласно содержащейся в материалах проверки справки о результатах опроса с использованием полиграфа от 19 октября 2017 года, при опросе Кузнецовой Р.А. на компьютерном полиграфном устройстве «Диана-04» специалистом-полиграфологом сделаны следующие выводы: после проведения теста Юта по методике контрольных вопросов, направленного на изучение фактов исследуемого события, вероятнее всего можно предположить, что Кузнецова Р.А. не получала ни части денежных средств от продажи своей квартиры от Бушуевой О.К. или Чапкевич А.В., не получала ни части денежных средств от продажи своей квартиры в квартире на улице ***. В целом по результатам тестирования, вероятнее всего можно сделать вывод о том, что Кузнецова Р.А. была откровенна в своем объяснении по данному делу.

Пройти опрос с использование полиграфа Бушуева О.К. и ФИО2 в ходе проведения проверки отказались.

16 ноября 2017 года по материалам проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Чапкевич А.В. и Бушуевой О.К. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 24 ноября 2017 года было отменено как незаконное (необоснованное).

До настоящего времени процессуальное решение по материалам проверки не принято.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что <данные изъяты>. В начале декабря 2015 года к ним в квартиру на улице ***, приехала жить Кузнецова Р.А., которую знала ее дочь Чапкевич А.В. Некоторое время истица проживала у них, однако уезжала к дочке в город Вологду. В детали оспариваемой сделки она не вникала, однако они собирали деньги на квартиру. Бушуева О.К. пришла вместе с Кузнецовой Р.А. в квартиру на улице ***, и попросила деньги для покупки квартиры, которые всегда хранились у нее. Она передала Бушуевой О.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, а последняя на кухне передала их Кузнецовой Р.А., которая после этого ушла. Свидетель также пояснила, что денежные средства в указанной сумме были «семейными», хранились у нее в сейфе, и получены от заработка супруга, <данные изъяты>, а также от перечислений ее родной сестры, живущей в Италии. О том, как Кузнецова Р.А. распорядилась денежными средствами, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он - супруг ФИО2, а Бушуева О.К. и Чапкевич А.В. – его падчерицы. В 2015 году, вернувшись из командировки, он познакомился с Кузнецовой Р.А., проживавшей на тот момент у них в *** квартире на улице *** в городе Мурманске, в которой две комнаты принадлежали им. Когда он был за пределами г. Мурманска, ему позвонила супруга и сообщила, что дети купили квартиру. Денежные средства для покупки квартиры принадлежали Бушуевой О.К., у которой со слов жены, на расчетном счете на тот момент было около <данные изъяты> сбережений. Бушуева О.К. и Чапкевич А.В. осуществляли предпринимательскую деятельность, <данные изъяты>, который формально был оформлен на него. Все денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежали его падчерицам. Впоследствии, в связи с разводом Бушуевой О.К. бизнес был закрыт. Также свидетель пояснил, что у его супруги есть сестра, проживающая в Италии, которая предложила материальную помощь на приобретение квартиры, перечислив на расчетный счет супруги <данные изъяты>. Денежные средства хранятся у них дома, однако сейф отсутствует.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является знакомой Кузнецовой Р.А. После смерти внука у истицы с Пархоменко Е.А. сложились плохие отношения. Кузнецова Р.А. приходила к ней ночевать, потом она созвонилась с Чапкевич А.В. и Бушуевой О.К., которые предложили ей пожить у них. Истица жила у них в течение нескольких месяцев. Со слов истицы ей стало известно о том, что Кузнецова Р.А. и Пархоменко Е.А. хотели разменять квартиру. О том как происходил размен квартиры она не знала до весны 2016 года, когда к ней пришла Кузнецова Р.А. и сказала, что сделала глупость. Она показала договор купли-продажи, в котором было указано, что Кузнецова Р.А. получила <данные изъяты>. Истице сказали, что «так надо», а Чапкевич А.В. и Бушуева О.К. сами будут продавать и разменивать квартиру. Со слов Кузнецовой Р.А., денежные средства за квартиру она не получала, в чем свидетель также была уверена. Свидетель также пояснила, что в этот же день она позвонила Чапкевич А.В., но взяла трубку Бушуева О.К., у которой спросила, почему они так сделали. Бушуева О.К. начала на нее кричать и в грубой форме сказала, что Кузнецова Р.А. никому не нужна, они ее кормят и поят, а также, чтобы она не лезла не в свое дело. Впоследствии Кузнецова Р.А. говорила, что Бушуева О.К. и Чапкевич А.В. продадут квартиру, а ей и Пархоменко Е.А. купят по квартире, но ничего не происходило. Кроме того свидетель сообщила, что Чапкевич А.В. и Бушуева О.К. говорили Кузнецовой Р.А. о том, что квартира уже «на учете», за ней много охотников и нужно на них переписать квартиру.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что Кузнецова Р.А. обращалась к ним за оказанием помощи по роду их профессиональной деятельности. От истицы им стало известно, что она оформила принадлежащую ей квартиру на другого человека, но никаких денежных средств не получала, поскольку ей было сказано о необходимости написать расписку о получении денежных средств в целях размена квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с Кузнецовой Р.А. и Бушуевой О.К. она познакомилась осенью 2016 года в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске. Бушуева О.К. попросила ее совершить продажу указанной квартиры, а также квартиры на улице *** для дальнейшего приобретения двух квартир. Планировалось покупать две квартиры – однокомнатную или двухкомнатную для Кузнецовой Р.А. и Чапкевич А.В., и комнату или квартиру для Пархоменко Е.А. Указанный вариант рассматривался по причине разъезда, поскольку Кузнецова Р.А. плохо себя чувствовала физически и психически. От Бушуевой О.К. ей стало известно, что Пархоменко Е.А. некорректно себя ведет по отношению к своей матери. Приобретать жилые помещения планировалось за счет квартир на улице *** и ***. Бушуева О.К. предоставила ей договор купли-продажи, согласно которому Кузнецова Р.А. была продавцом, а покупателем - Чапкевич А.В. В договоре была указана стоимость квартиры – <данные изъяты>. Вопрос передачи денежных средств она самостоятельно не выясняла, но весной 2017 года Кузнецова Р.А. сказала ей, что передачи денег не было. Она некоторое время считала, что Чапкевич А.В. и Бушуева О.К. являются родственниками Кузнецовой Р.А. Однако, когда она показывала квартиру на улице ***, Кузнецова Р.А. и Бушуева О.К. опровергли родственные отношения между ними. При этом у Кузнецовой Р.А. периодически начиналась паника, она говорила, что хочет вернуть все назад, переписать квартиру на себя. На ее вопрос о том, что переписать квартиру это было обоюдное решение или истицу к этому вынудили, Кузнецова Р.А. ответила, что это было обоюдное решение, потому что Бушуева О.К. и Чапкевич А.В. за ней ухаживают и защищают от Пархоменко Е.А. Когда она объяснила, что с юридической точки зрения слова «переписать» не существует, то увидела в ее глазах панику. Кузнецова Р.А. сказала ей, что поговорит с Чапкевич А.В. и Бушуевой О.К., чтобы все вернулось назад. После этого она (ФИО10) позвонила Бушуевой О.К. и сказала, чтобы они разобрались в своих отношениях, а потом продолжат продажу квартиры. Также свидетель пояснила, что квартира по улице *** являлась единственным жильем истицы.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 18 января 2018 года ФИО10 пояснила, что когда началось их сотрудничество, Бушуева О.К. и Кузнецова Р.А. употребили фразу «перевели квартиру». Она была уверена, что у них родственные отношения, и данный вопрос она не обсуждала с Бушуевой О.К., а Кузнецова Р.А. неуверенно говорила, что денежные средства она не получала. На момент ее сотрудничества с указанными лицами реальная стоимость квартиры на улице *** составляла <данные изъяты>, стоимость комнат на улице *** составляла <данные изъяты>. Вопрос привлечения денежных средств из других источников для приобретения жилья не обсуждался.

В связи с тем, что стороной истца оспаривался договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2015 года в том числе по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

    Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» от 05 марта 2017 года №, <данные изъяты>. Кузнецова Р.А. в момент подписания ей договора купли-продажи могла реально оценивать окружающую действительность, могла самостоятельно принимать решения. Анализ представленных материалов дела и данных направленной беседы с Кузнецовой Р.А. не позволяют сделать вывод о наличии у нее признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации (ее решения в момент совершения договора купли-продажи от 19 октября 2015 года) (л.д.188-193).

    Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

    С учетом изложенного оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется: эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимую квалификацию, значительный стаж работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, сделанных по материалам гражданского дела, медицинской документации, личного опроса Кузнецовой Р.А.

Таким образом, заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно принимается в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Кузнецова Р.А., в силу своего состояния здоровья, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не осознавала последствия совершаемых действий, стороной истца не представлено, а судом не добыто. При этом, имеющееся в материалах дела медицинское заключение ООО «Медицинский центр Медика» (л.д.170) не опровергает выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности выше указанные письменные доказательства, показания свидетелей, а также объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2015 года, как сделки, совершенной Кузнецовой Р.А. под влиянием обмана.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи от 19 октября 2015 года, несмотря на внесение истицей отметки о получении денежных средств за квартиру, Кузнецова Р.А. фактически их ни от ответчика, ни от третьего лица – Бушуевой О.К. не получала. При заключении указанной сделки ответчик и ее сестра – Бушуева О.К. намерено умолчали о том обстоятельстве, что подписав указанный договор без фактической передачи денежных средств, Кузнецова Р.А. безвозмездно произвела отчуждение ее единственного жилья. При этом истица, находясь под влиянием указанных лиц, как при совершении указанной сделки, так и длительный период после этого, полагала, что подписала договор только для дальнейшего размена жилого помещения ответчиком и третьим лицом – Бушуевой О.К. на жилые помещения для отдельного проживания истицы и ее дочери – Пархоменко Е.А.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами процессуальной проверки № КУСП, в частности, письменными объяснения Кузнецовой Р.А., Пархоменко Е.А., ФИО10, ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, объяснениями самой Кузнецовой Р.А. и Пархоменко Е.А. в судебном заседании.

При этом, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в рассмотрении дела, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела.

Суд также учитывает, что истица Кузнецова Р.А. в ходе всего судебного разбирательства а также при ее опросе судебными экспертами давала последовательные объяснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, ее безденежности.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО2, не подтверждают факт передачи денежных средств Кузнецовой Р.А. по договору купли-продажи квартиры от 19 октября 2017 года, поскольку указанное лицо является матерью ответчика – Чапкевич А.В. и третьего лица – Бушуевой О.К., следовательно она заинтересована в исходе настоящего дела. При этом, ее показания в части происхождения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, якобы переданных Кузнецовой Р.А., противоречат показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того, последний отрицал наличие сейфа у них в жилом помещении, о наличии которого утверждала свидетель ФИО2

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7 относительно наличия у Бушуевой О.К. и Чапкевич А.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами (в том числе справками о доходах, выписками по банковским счетам и т.д.).

При этом, показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств финансового состояния Чапкевич А.В. и Бушуевой О.К., позволяющего приобрести жилое помещение за указанную сумму. Так, названные свидетели не подтвердили размер доходов ответчика и третьего лица Бушуевой О.К. на момент совершения оспариваемой сделки, а дали только общие пояснения относительно рода занятий Бушуевой О.К.

Между тем, стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на счетах Кузнецовой Р.А. денежных средств, которые могли быть получены от продажи принадлежащей ей квартиры ответчику (л.д. 102-104,167-169).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно письменным объяснениям ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, которую погасила Кузнецова Р.А.

Кроме того, несмотря на отсутствие доказательств наличия у ответчика и третьего лица Бушуевой О.К. достаточных денежных средств на момент совершения сделки, судом установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО10 и письменным объяснениям ФИО3, указанная в оспариваемом договоре стоимость квартиры - 2 000 000 рублей, превышала ее реальную стоимость, в том числе и по оценке самой Бушуевой О.К., являющейся активным участником сделки, и при ее телефонном разговоре с ФИО3

По мнению суда, поведение сторон оспариваемой сделки после ее совершения также не свидетельствовало о том, что Кузнецова Р.А. действительно совершила возмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Так, несмотря на условия договора купли-продажи о сроках передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, истица из жилого помещения не выселилась, до настоящего времени продолжает проживать в ней со своей дочерью Пархоменко Е.А. При этом, Чапкевич А.В., несмотря на ее пояснения о необходимости приобретения жилья, в указанную квартиру до настоящего времени не вселялась.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки Бушуева О.К. обратилась за помощью к ФИО10 для осуществления продажи квартиры по адресу: <адрес>, для последующего приобретения жилых помещений для раздельного проживания Кузнецовой Р.А. и Пархоменко Е.А. Источником для приобретения жилых помещений истице и ее дочери являлись только денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры и комнат в квартире на улице *** без привлечения дополнительных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совместных действий Чапкевич А.В. и действующей в ее интересах Бушуевой О.К., активно способствующей совершению оспариваемой сделки, Кузнецова Р.А. под влиянием обмана с их стороны заключила указанный договор купли-продажи без фактической передачи ей денежных средств за квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2015 года, заключенного между Кузнецовой Р.А. и Чапкевич А.В. недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения продавцом от покупателя денежных средств по недействительной сделке, суд приходит к выводу о применении последствий ее недействительности только в виде восстановления права собственности Кузнецовой Р.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности Чапкевич А.В. на указанное жилое помещение.

Поскольку Управление Росреестра по Мурманской области не является по настоящему делу ответчиком, отсутствуют основания для понуждения указанного лица зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение за истицей.

При этом, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Относительно требований Кузнецовой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, в силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об их необоснованности, поскольку оспариваемой сделкой нарушены только имущественные права истицы.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении неимущественных прав Кузнецовой Р.А. действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственной пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░