Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2012г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К.,

С участием лица, в отношении которого ведется

Производство по делу об административном правонарушении Болычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болычевой № на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установила:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Болычева № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> управляла автомобилем Форд Фокус, №Ю светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п.3.5.2).

Не согласившись с данным постановлением, Болычева О.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указала на то, что в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, без составления протокола вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, тогда как факт совершения правонарушения ею оспаривался. Также, ссылаясь на п. 2.2.4 ГОСТа5727-88 (Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия.) и п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлени­ем Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость с места водителя, а равно светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно быть не менее 75% для ветровых и 70% для стекол не являющихся ветровыми. Кроме того, сослалась на то, что согласно п.4.7 ГОСТа 5727-88 замер светопропускания проводится в трех точках каждого образца на сухом, чистом стекле, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, а согласно п.1 ГОСТа 27902-88 (Стекло безопасное для автомо­билей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств.) «Условия испытаний» испытания должны проводится при температуре от 15 до 25 градусов С, давлении от 86 до 106 кПа при относительной влажности воздуха от 40 до 80%. Более того, указала на то, что в соответствии с п. 16.1 Наставления по техническому надзору 11БДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (с 5м. на ДД.ММ.ГГГГ) контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспорт­ных средств. Однако, как указала Болычева О.В., единственным доказательством ее виновности является оспариваемое постановление, вынесенное с нарушением вышеуказанных требований закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болычева О.В. изложенные в жалобе доводы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и к отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей ( при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, светопропускаемость передних стекол автомобиля Болычевой О.В.составила 27%, что в значительной степени не соответствует установленной норме.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

То обстоятельство, что светопропускаемость передних стекол автомобиля Болычевой О.В. составляла 27% было зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 6410), о чем имеется запись в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.6. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, ч.2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом, как усматривается из положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол может быть составлен и после вынесения постановления.

Отсутствие протокола по данному делу в отсутствие представленных Болычевой О.В. доказательств выражения своего несогласия с составленным постановлением, следует расценивать, как отсутствие такого несогласия со стороны Болычевой О.В. в момент составления постановления и ознакомления с ним Болычевой О.В.

Отсутствие несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, пояснившего, что на момент составления обжалуемого постановления Болычева О.В. была согласна с правонарушением и на составлении протокола об административном правонарушении не настаивала.

Поскольку КоАП РФ ( ст.1.5) предусматривает право лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлять доказательства только в части своей невиновности, следовательно, другие обстоятельства, не касающиеся виновности (невиновности) подлежат доказыванию по общему принципу права тем лицом, которое на них ссылается.

При этом, довод Болычевой О.В. о том, что на момент составления постановления она выражала свое несогласие с вменяемым ей правонарушением, а также довод о том, что поскольку в ее автомобиле находился ребенок, то при составлении документов она находилась в автомобиле и не знала о том, что сотрудниками ГИБДД составляется постановление, а не протокол, а о вынесенном постановлении она узнала лишь тогда, когда ей вручили документы, а также довод о том, что она не указала о своем несогласии с правонарушением в постановлении ввиду отсутствия в постановлении предназначенной для такой записи графы, являются не значимыми, поскольку данные обстоятельства не лишали ее возможности выразить свое несогласие письменно при подписании постановления, либо путем отказа от подписи в нем.

Поскольку ни в постановлении, ни в отдельном заявлении Болычевой О.В. никаких сведений о ее несогласии с постановлением не содержится, оснований считать, что Болычева О.В. с постановлением была не согласна, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п.4.7 ГОСТа 5727-88, замер светопропускания проводится в трех точках каждого образца на сухом, чистом стекле, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

Однако, изложенный в жалобе довод Болычевой О.В. о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований п.4.7 ГОСТа 5727-88, не может опровергнуть факт столь существенного отклонения процента светопрускаемости стекол автомобиля Болычевой О.В. от установленной нормы.

Более того, допрошенный в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что замеры были произведены в одном месте в связи с согласием Болычевой О.В., а перед тем, как произвести замер светопропускаемости передних стекол, он протер место замера платком.

В соответствии с требованиями п.1 ГОСТа 27902-88 (Стекло безопасное для автомо­билей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств.) «Условия испытаний», испытания должны проводится при температуре от 15 до 25 градусов С, давлении от 86 до 106 кПа при относительной влажности воздуха от 40 до 80%

Однако, довод Болычевой О.В. о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований п.1 ГОСТа 27902-88 так же не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку, как следует из показаний свидетеля- инспектора ДПС ФИО3, температура воздуха соответствовала температуре проведения замера светопропускаемости передних стекол. В противном случае, если температура воздуха выходит за допустимые пределы возможного использования прибора, прибор в этом случае не функционирует.

Кроме того, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления и ссылка Болычевой О.В. на то, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований п. 16.1 Наставления по техническому надзору 11БДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (с 5м. на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится исключительно на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспорт­ных средств.

Так, согласно вышеуказанного Наставления по техническому надзору, возможность осуществления контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств исключительно на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспорт­ных средств из него не усматривается. Из этого следует, что поскольку контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Никакие иные доводы, изложенные в жалобе Болычевой О.В. не опровергают обоснованности принятого в отношении нее постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Болычевой №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Болычевой № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья