Приговор по делу № 1-288/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-288/2019

поступило: 28.06.2019

54RS0018-01-2019-002057-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого Гудова В.В.,

защитника Германа В.В.,

предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гудова Василия Васильевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с 9-ти классами образования, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>1, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>

ранее судимого:

- Дата Тюменцевским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцем лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- Дата Бердским городским судом <Адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от Дата, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гудов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата, но не позднее 17.00 часов Дата, точное время не установлено, Гудов В.В., находясь около второго подъезда дома, расположенного по адресу: <Адрес>, обратил внимание, на стоящий на парковочной площадке автомобиль Номер принадлежащий ФИО В этот момент из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и тайный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, в период времени с Дата, но не позднее 17.00 часов Дата Гудов В.В., находясь около второго подъезда, расположенного по вышеуказанному адресу, по объявлению вызвал борт-кран Номер, под управлением водителя ФИО, которому не сообщил о своих преступных намерениях, с целью транспортировки вышеуказанного автомобиля «<Адрес> расположенного по адресу: <Адрес>. Используя услуги указанного борт-крана «Мицубиси Фусо», под управлением водителя ФИО, в период времени с Дата но не позднее 17.00 часов Дата Гудов В.В. перевез вышеуказанный автомобиль «DAEWOO NEXIA», принадлежащий ФИО, стоимостью 50000 рублей, от дома по адресу: <Адрес>, до вышеуказанного пункта приема металлов ООО «Торгмаш», где продал его, таким образом, тайно похитил вышеуказанный автомобиль «DAEWOO NEXIA», причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гудов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Гудова В.В., данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что Дата он похитил автомобиль «Дэу Нексиа» серебристого цвета, стоящий около его дома по адресу: <Адрес>, впоследствии сдал его на пункт приема металлов по своему паспорту. От дальнейших показаний по данному факту в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.39-40).

Показаниями подсудимого Гудова В.В., данными им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что ранее данные показания Дата он поддерживает. От дальнейших показаний по данному факту в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.78-79).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе Гудову В.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2017 года он приобрел себе в пользование легковой автомобиль «Номер, 2004 года выпуска, по договору купли-продажи у ФИО. Перерегистрацию в ОГИБДД не делал, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ФИО, но принадлежит ему. За покупку данного автомобиля он заплатил 70000 рублей. Дата он на данном автомобиле приехал в <Адрес>, где у него проживают родственники. Во время нахождения в <Адрес>, он все время оставлял свой автомобиль около дома, где проживал у родственников, родственники проживают по адресу: <Адрес>. Таким образом, автомобиль стоял на парковочной площадке перед домом по адресу: <Адрес>. Он пробыл в <Адрес> 4 дня, затем собрался Дата уезжать к себе домой, но автомобиль сломался, что-то произошло с двигателем. Он вынужден был оставить свой автомобиль около указанного дома, домой он уехал на автобусе. В доме по вышеуказанному адресу проживают сын его сожительницы с женой ФИО ФИО Попросил их присмотреть за автомобилем. Дата около 17.00 часов ФИО позвонила ему и сообщила, что ее муж Гудов Василий похитил его автомобиль, подробностей не рассказывала. Он не разрешал ФИО забирать его автомобиль, либо пользоваться машиной. За совершение хищения автомобиля он желает привлечь ФИО к уголовной ответственности. В настоящее время с учетом того, что автомобиль был неисправен и не ездил, то оценивает его в 50000 рублей, что является для него значительной суммой, так как в настоящее время не работает, дохода не имеет, живет на случайные заработки. Автомобиль возвращен сотрудниками полиции, поэтому о строгой мере наказания не просит (л.д. 18, 92).

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2003 года она замужем за Гудовым Василием Васильевичем, Дата года рождения. Ее муж ранее был судим, после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2018 года и до настоящего времени не работает, выпивает, детей не содержит. Ее свекровь, мать ФИО – ФИО проживает в <Адрес> с ФИО. Ей было известно, что в 2017 году ФИО приобрел в пользование автомобиль иностранного производства серебристого цвета, название не помнит. На данном автомобиле ФИО приехал к ним в гости Дата, за период своего проживания ФИО жил у них в комнате, где они проживают с Гудовым. Когда ФИО Дата собрался уезжать к себе домой в <Адрес>, то не смог уехать на своем автомобиле, так как машина сломалась, что именно было с машиной, не знает. Но ФИО вынужден был оставить автомобиль на парковочной площадке около их дома по адресу: <Адрес>. Она приглядывала за данным автомобилем. Дата в дневное время ее дома не было, Гудов оставался дома. Она вернулась домой около 17.00 часов. Когда она приехала домой, то увидела, что нет автомобиля ФИО, стоящего около их дома. Когда она вошла в комнату, то увидела, что в комнате стоит мешок с вещами, принадлежащий ФИО, мешок ранее находился в машине ФИО. Она сразу поняла, что машину забрал Гудов. Когда она спросила Гудова о машине, тот ничего не ответил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сразу же позвонила ФИО и сообщила о хищении машины (л.д.32-33).

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, следует, что он является директором пункта приема металлов ООО «Торгмаш» по адресу: <Адрес>, он часто находится на территории пункта приема металлов, сам принимает металл. Прием ведется строго по документам. Дата около 16.45 часов он находился на территории пункта приема металлов. Когда на территорию заехал борт-кран, на борту которого находился автомобиль «Номер. К нему обратился мужчина, который пояснил, что хочет сдать данный автомобиль на пункт приема металлов. Как он понял, этот мужчина арендовал борт-кран для перевозки автомобиля. Мужчина, как ему стало известно позже, по фамилии Гудов, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но ввиду неисправностей он хочет сдать его на пункт приема металлов. Тогда он пояснил мужчине, что ведет прием только по документам. Мужчина предъявил ему паспорт. Он записал все данные сдающего в книгу учета приема. Согласно записи автомобиль «Номер, был сдан Гудовым Василием Васильевичем, Дата года рождения, указаны его полные паспортные данные. Он не предполагал, что ранее автомобиль мог быть похищен Гудовым, о документах на машину Гудов сказал, что утерял их. За данный автомобиль Гудову он выплатил 8000 рублей (л. д. 21-23).

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности автомобиль «Номер На данном автомобиле он занимается грузоперевозками по найму. У него на сайте в сети «Интернет» размещено объявление о предоставлении услуг, в объявлении указан номер телефона Номер. Дата в дневное время, возможно около 15.00 часов, точнее сказать не может, ему на номер телефона, указанный в объявлении, позвонил мужчина, которой не представился. Мужчина сказал, что хочет воспользоваться услугами его борт-крана, чтобы перевезти автомобиль «Дэу Нексиа» от дом по адресу: <Адрес>. Он согласился, подъехал к указанному дому. Там был мужчина, который указал на автомобиль «Дэу Нексиа» серебристого цвета, регистрационный номер назвать не может, который стоял около дома. Он заметил, что на автомобиле было разбито стекло в передней левой двери со стороны водителя. Мужчина пояснил ему, что автомобиль его, пояснил также, что двигатель сломался, поэтому хочет сдать машину на пункт приема металла. Мужчина документов ему каких-либо не показывал, имени своего не называл. Может описать мужчину, на вид около 35 лет, невысокий, смуглый, темноволосый, одет в трико черного цвета и кофту спортивную бордового цвета, на ногах кроссовки. Они увезли автомобиль «Дэу Нексиа» на пункт приема металлов, расположенный в <Адрес>, знает, что хозяин данного пункта – мужчина по имени Максим, фамилии его не знает. Когда они туда приехали, то принимал данный автомобиль сам ФИО Он выгрузил машину на территории пункта приема металлов, мужчина, заказавший борт-кран, отдал ему 1500 рублей за услуги, после чего он уехал. После этого на следующий день ему позвонил ФИО – хозяин пункта приема металлов и сообщил, что как оказалось автомобиль «Дэу Нексиа», который был сдан накануне мужчиной, ранее был похищен (л.д. 47-48).

Оценивая показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым Гудовым В.В. преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Гудова В.В. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Гудова В.В. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Гудова В.В. потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого Гудова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

- заявлением ФИО, в котором он указал, что в период времени с Дата до 17.00 часов Дата неустановленное лицо, находясь около дома по адресу: <Адрес>, тайно похитило автомобиль «Номер цвета, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к ответственности за совершение преступления (л.д. 5);

- договором купли-продажи от Дата, согласно которому Гудов В.В. приобрел в свою собственность автомобиль «Номер года выпуска, серебристого цвета, у ФИО (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотренатерритория на парковочной площадке около дома по адресу: <Адрес>, а также помещения комнаты Номер, расположенной по этому же адресу, в ходе осмотра вышеуказанной комнаты был обнаружен и изъят полимерный мешок с вещами (одежда мужская и детская), который как указал ФИО ранее находился у него в машине (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотренатерритория пункта приема металлов ООО «Торгмаш», расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра которой, был изъят автомобиль «Номер цвета, у которого имелось повреждение в виде разбитого стекла в окне передней левой двери (л.д.24-28). Изъятый автомобиль постановлением следователя от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку ФИО (л.д. 29-31).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Гудова В.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Гудова В.В. виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в период времени с Дата, но не позднее 17.00 часов Дата, Гудов В.В. умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшего ФИО, принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль «Номер цвета, находящийся на парковочной площадке у дома по адресу: <Адрес>, воспользовавшись услугами борт-кран «Номер, под управлением водителя ФИО, не посвященного в его в преступные намерения, с помощью которого перевез вышеуказанный автомобиль «DAEWOO NEXIA», принадлежащий ФИО, до пункта приема металлов ООО «Торгмаш», расположенного по адресу: <Адрес>, где продал его, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Содеянное Гудовым Василием Васильевичем суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признает подсудимого Гудова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исход я из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д.57), и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 56,57), участковым уполномоченным полиции характеризующегося не удовлетворительно (л.д. 58), женатого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.71), возвращение похищенного имущества путем его изъятия сотрудниками полиции, мнение потерпевшего не просившего о строгой мере наказания, о чем свидетельствует его заявление от Дата, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на стадии предварительного расследования, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.72).

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее свершенное умышленное преступление по приговору от Дата, при этом рецидив в соответствии со ст. 18 УК РФ не является опасным или особо опасным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Гудову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Гудову В.В. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего не просившего о строгой мере наказания, и отягчающего его наказание обстоятельства, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Поскольку суд пришел к выводу о возможном исправлении подсудимого без реальной изоляции от общества, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и из-под стражи освободить его в зале суда.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшим в стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 50 000 руб. (л.д.19).

Поскольку в ходе судебного следствия потерпевший отказался от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, то при указанных обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль Номер подлежит возвращению законному владельцу ФИО

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку Гудовым В.В. по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гудова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гудову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Гудова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гудову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Гудова В.В. из-под стражи освободить в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Номер – возвратить законному владельцу ФИО

Производство по гражданскому иску ФИО прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Л. Чупикова

/подпись/