Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13153/2020 от 20.05.2020

Судья: Гошин В.В.                                                        Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года

апелляционные жалобы ЗАО «МАКС» на решение Орехово-Зуевского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску Щипова С. Ю. к ЗАО «МАКС» о признании

незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании

страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального

вреда.

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения представителя Щипова С.Ю. по доверенности Мартынова

С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения взыскать в пользу Щипова С.Ю. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 345 200 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 3452 руб. за каждый день, начиная с <данные изъяты> и до дня вынесения судом решения, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 172 600 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20 000 руб., расходы по проведению судебной, документальной трасологическо-оценочной автотехнической экспертизы в сумме 65 000 руб. и почтовые расходы в сумме 386,60 руб.

Свои требования Щипов С.Ю. обосновывал тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине водителя Жижина Н.Н., управлявшего автомобилем «Субару Легаси» произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7, находившийся под управлением Щипова С.Ю., принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате не выполнения водителем Жижиным Н.Н. требований Правил дорожного движения уступить дорогу, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Щипова С.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС».

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил, что не признает событие страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля Ауди Q7 не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца.

Щипов С.Ю. обратился с заявлением для получения страховой выплаты, предоставив при этом весь необходимый пакет документов, однако в страховой выплате Щипову С.Ю. было отказано.

Истец, не согласившись с отказом, в выплате страхового возмещения для определения размера причиненного ущерба Щипов С.Ю. обратился к независимому оценщику, по заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди составляет 316 941,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартынов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что автомобиль Ауди Q7 истец приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> в нормальном состоянии за 600 000 руб..

Никаких видимых повреждений на автомобиле не имелось. <данные изъяты> по вине водителя Жижина Н.Н., управлявшего автомобилем «Субару Легаси, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Щипова С.Ю., находившийся под его управлением, получил механические повреждения. После отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение Щипов С.Ю. обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обращался в компанию ЗАО «МАКС» для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако к данному соглашению стороны не пришли.

Представители ответчика Пахомов С.В., Боровков С.Н. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, т.к. имеющиеся на автомобиле Ауди Q7 повреждения не соответствуют произошедшему ДТП, а возникли при иных событиях, что    установлено в заключении ООО «ЭКЦ», а следовательно отсутствуют основания к страховой выплате.

Однако, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом считали, что требование о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи представителем являются завышенными.

Кроме этого, представители ответчика также пояснили, что составленное экспертом Обоймовым С.Г. по определению суда заключение считают необоснованным. Полагают, что без внимания эксперта остались обстоятельства о нахождении автомобиля Ауди Q7 до ДТП от <данные изъяты> в других ДТП, о чем свидетельствует внешний вид данного автомобиля, на официальном сайте для продажи автомобиля от <данные изъяты>.

От предложения заключить мировое соглашение представители ответчика отказались.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения Щипову С.Ю. в связи с ДТП, имевшего место <данные изъяты>, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Щипова С.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме 345 200 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по проведению судебной, трасологическо-оценочной автотехнической экспертизы в сумме 65 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 386,60 руб., а также с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 10 035 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В настоящее заседание судебной коллегии представитель ЗАО « МАКС»- Панькин А.С., извещенный о дне слушания в заседании коллегии <данные изъяты> не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия с учетом требований ч.4ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО « МАКС»

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине водителя Жижина Н.Н., управлявшего автомобилем «Субару Легаси», гос. рег. знак В 175 КН 190, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди Q7 гос. рег. знак E 031 НЕ 15, находившийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате не выполнения водителем Жижиным Н.Н. требований Правил дорожного движения уступить дорогу, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он в установленный законом срок обратился с необходимым пакетом документов и заявлением для получения страховой выплаты, однако в выплате было отказано.

Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил, что не признает событие страховым случаем, т.к. повреждения автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак E 031 НЕ 15, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Фадееву С.В., по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q7 гос. рег. знак E 031 НЕ 15 составляет 316 941,47 руб.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена документальная, трасологическо-оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обоймову С.Г.

         Согласно заключению эксперта Обоймова С.Г. характеристики всех следов, выявленных на рассматриваемом автомобиле Ауди Q7 принадлежащем Щипову С.Ю., соответствуют динамике и механизму ДТП, имевшего место <данные изъяты> в <данные изъяты>, и образованы в обстоятельствах заявленного ДТП.

Механизм следообразования выявленных повреждений при столкновении автомобилей Ауди Q7 и «Субару Легаси», заявленным обстоятельствам ДТП не противоречит.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>, исходя из данных Единого справочника РСА, являющегося приложением к Единой методике, равна 345 200 руб., с учетом износа и 511 735,31 руб. без учета износа.

         Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Обоймов С.Г. свое заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что у него не возникло никаких сомнений, относительно перечисленных в письменном заключении выводов.

     Сомнения представителей ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, отмеченные в акте осмотра автомобиля и в заявлении истца о выплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> считает надуманными, поскольку они опровергаются характеристикой должных и фактических следов и повреждений.

         Эксперт Обоймов С.Г. также пояснил, что в ходе произведенных им исследований представленных документов и фотоматериалов он обнаружил на автомобиле Ауди Q7 гос. рег. знак E 031 НЕ 15 в зоне повреждения незначительные повреждения шпатлевки.

      Однако идентифицировать повреждения, которые отражены на фото от <данные изъяты>, на которое ссылаются представители ответчика и на фото при осмотре автомобиля после ДТП от <данные изъяты>, возможно, было бы лишь при наличии уникальных признаков совпадения, которые в данном случае отсутствуют.

Поэтому предположения представителей ответчика о том, что обстоятельства, отмеченные для ДТП от <данные изъяты> относятся к другому ДТП считал несостоятельными.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей" дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, правомерно положив в основу решения суда заключение эксперта Обоймова С.Г. в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии, законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате ДТП наступил страховой случай в отношении автомобиля истца, влекущий обязанность ответчика выплатить страховую выплату, суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Щипова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 345 200 рублей в пределах предусмотренного договором страхования лимита ответственности, поскольку оснований, освобождающих страховщика от выплаты в данном случае не имеется.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта Обоймова С.Г. являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Вопрос о проведении повторной автотехнической, трассологической экспертизы представители ответчика ЗАО « МАКС» не ставили.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Щипов С.Ю. в адрес ЗАО «МАКС» подал заявление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, содержащее требование о страховой выплате с пакетом необходимых документов; письмом от <данные изъяты> ЗАО «МАКС» не признало событие страховым случаем и отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, направлена претензия, а также отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости (л.д. 47-53).

Ответ на указанные заявление и претензию в материалах дела отсутствует.

Также судебная коллегия отмечает, что стороной истца предпринимались попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако от предложения заключить мировое соглашение представители ответчика отказались.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления предъявленного искового заявления без рассмотрения.

Вопрос о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи