Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2020 ~ М-638/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-732/2020 (50RS0050-01-2020-000950-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                     15 июня 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Быкову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Быкову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, застрахованного в ООО «СК «Согласие», а также автомобиля Ауди А4, по вине водителя Быкова С.А. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 151500 руб. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с Быкова С.А. ущерб в размере 151500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Судебное извещение о явке заблаговременно направлялось судом в адрес ответчика, совпадающий с адресом его места регистрации, и было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения. Тем самым, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований ст. ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Явку своего представителя в суд Быков С.А. не обеспечил, возражений на иск и доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе, автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение Быковым С.А., управлявшим автомобилем Ауди А4, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Быкова С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Страховая компания за вред, причиненный по вине Быкова С.А., произвела выплату страховой суммы потерпевшему (собственнику транспортного средства Шевроле) в размере 151500 руб. по платежному поручению от 16 декабря 2019 г.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 935, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Быков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Управление ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения установлено вступившим в законную силу и не отмененном в установленном порядке постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г., имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком Быковым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Быкова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 16.06.2020

Председательствующий                         Е.А. Жигарева