Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34613/2017 от 08.11.2017

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-34613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2017 года частные жалобы Михеевой Галины Васильевны и Ледининой Ирины Сергеевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года о разъяснении решения суда и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015, которым частично удовлетворены исковые требования Могилевского Н.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ледининой И.С., Михеевой Г.В. о признании частично недействительным постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об исключении сведений кадастрового учета, определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Михеевой Г.В. к Могилевскому Н.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ледининой И.С. об определении порядка пользования земельным участком, а также о взыскании с Ледининой И.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по съемке границ участка в размере 17000 руб., расходов по составлению процессуальных документов в размере 40000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявления ссылается на необходимость разъяснения решения суда в части описания координат смежной границы земельных участков Михеевой Г.В. и Ледининой И.С., поскольку из решения суда не ясно прохождение смежной границы по углу стены дома Михеевой Г.В. или по углу стены дома Ледининой И.С.

Судебные расходы обосновывает тем, что данные расходы были ею понесены при обжаловании в апелляционном порядке определения суда от 26.05.2016, которым ранее было разъяснено данное решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лица Лединина И.С. и ее представитель в удовлетворении заявления просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявления в части разъяснения решения суда отказано и удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Михеева Г.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, считая необходимым разъяснить решение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе Лединина И.С. ставит вопрос об отмене указанного определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, как незаконного и необоснованного, поскольку данные расходы не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015 частично удовлетворены исковые требования Могилевского Н.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ледининой И.С., Михеевой Г.В. о признании частично недействительным постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об исключении сведений кадастрового учета, определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Михеевой Г.В. к Могилевскому Н.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ледининой И.С. об определении порядка пользования земельным участком

Решение не содержит каких-либо неясностей в отношении прав заявителей, а указанные Михеевой Г.В. вопросы, на которые следует дать разъяснение, повлекут за собой изменение содержания решения суда, и не могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ. Резолютивная часть решения содержит координаты границ земельных участков, вопросов по их установлению в порядке исполнительного производства не установлено.

Данный вывод суда основан на законе, основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебные расходы были понесены Михеевой Г.В. при обжаловании Михеевой Г.В. в апелляционном определении определения суда от 26.05.2016, которым ранее было разъяснено данное решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2015 по заявлению Ледининой И.С., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2017 по правилам производства в суде первой инстанции отменено указанное определение суда от 26.05.2016, Михеева Г.В. вправе требовать возмещения ей судебных расходов, понесенных при обжаловании определения суда от 26.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, Михеева Г.В. обратилась с заявлением о взыскании с Ледининой И.С. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 85000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. + расходы по составлению процессуальных документов в размере 40000 руб.), поскольку при обжаловании ею в апелляционном определении определения суда от 26.05.2016 она понесла данные расходы для защиты своих интересов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом объема работы, выполненной представителями Михеевой Г.В. в суде первой и апелляционной инстанции, связанной с восстановлением срока на подачу частной жалобы и рассмотрением частной жалобы по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции, с учетом судебного акта принятого в пользу Михеевой Г.В., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимо взыскать с Лединиой И.С. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., поскольку заявленная Михеевой Г.В. общая сумма возмещения расходов по представительским услугам в 85000 руб. является завышенной. Оснований для увеличения или уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы частных жалоб являются необоснованными.

Следует отметить, что Михеева Г.В. в целях защиты своих интересов заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Голубев А.С., расходы по оплате услуг были понесены Михеевой Г.В. и подтверждены достаточными доказательствами. В суде апелляционной инстанции в интересах Михеевой Г.В. действовала Морозова С.Б., которая была уполномочена ИП Голубевым А.С. на представление интересов самой Михеевой Г.В.

Суд первой инстанции правомерно отказал Михеевой Г.В. во взыскании расходов по составлению экспертного заключения и геосъемки ее земельного участка в общей сумме 37000 руб., поскольку данные расходы понесены заявителем в целях исполнения судебного решения при реализации своих прав и обязанностей, как пользователя земельного участка, и не отвечают критерию относимости, предъявляемому к доказательствам в гражданском процессе. Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании расходов в размере 1800 руб. по оформлению доверенности со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, определение является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Михеевой Галины Васильевны и Ледининой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи