Решение по делу № 2-845/2015 ~ М-823/2015 от 22.01.2015

Гр. дело № 2-845/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Серебряковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко О. С. к Астаповой Г. А., Удовиченко О. А., Хейнштейн В. А., Хейнштейн Т. Г., Никифорову В. С. об обязании провести ремонт межэтажных перекрытий

Установил:

Удовиченко О.С., обратилась к ответчикам о взыскании убытков по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: .... ( гражданское дело №)

Определением Ленинского районного суда от dd/mm/yy выделены в отдельное производство дополнительные требования Удовиченко О. С. к ответчикам: произвести ремонт чердачных перекрытий в соответствии со сметой № от dd/mm/yy.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками вышеуказанного дома, который давно находится в аварийном состоянии. Часть деревянных конструкций прогнила, перекрытия между крышей и вторым этажом требуют ремонта. Стены постоянно подвергаются намоканию, приходят в упадок, находятся в аварийном состоянии. На протяжении многих лет между собственниками велись разговоры о необходимости проведения ремонтных работ крыши и межэтажных перекрытий. Но никто из собственников конкретных действий не предпринимал и ничего не делал. Проведение общего собрания жильцов дома невозможно, поскольку они игнорируют все уведомления и на собрания не являются. В соответствии со строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № от dd/mm/yy установлено, что в исследуемом здании на большей части перекрытие прогнило на глубину от 3,0 до 18 мм. Имеются отдельные участки, на которые чердачное перекрытие прогнило на 30-45 мм, а также участки, где древесина прогнила до оштукатуренного слоя внутренних помещений. Над квартирой № имеется участок перекрытия площадью 2,5 кв.м. с полностью прогнившими досками. На этом участке со стороны чердака просматривается дранка и фрагменты штукатурки потоков внутренних помещений. Над квартирой № имеется участок чердачного перекрытия 0,6 м.кв, где деревянная балка прогнила на 35-40 мм. Установлено, что межэтажные перекрытия имеют зазоры и щели, трещины, сильное поражение древесины гнилью на глубину до 78 мм на площади 2,2 кв.м. На чердаке выполнено снятие старой земляной засыпки 130 кв.м.. дальнейшая эксплуатация крыши невозможна без проведения ремонта чердачных перекрытий и их утепления. Собственников жилых помещений истец приглашала на проведение собраний dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy. Все собственники были извещены, но кроме Удовиченко О.А. никто не явился. Хейнштейн Т.Г. и Астапова Г.А. отказались от участия в собрании, Хейнштейн В.А. не проживает в доме более 8 лет. Никифорова В.С. никто никогда в доме не видел, порядок пользования он не определял, интереса к имуществу и его сохранению не проявляет. В деле имеется смета № от dd/mm/yy на ремонтные работы стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем, на одну долю приходится <данные изъяты>. С учетом долей ответчиков, истец просит взыскать в свою пользу с Никифорова В.С., имеющего <данные изъяты> доли расходы на ремонт чердачных перекрытий в сумме <данные изъяты>; с Удовчиенко О. А. (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; с Астаповой Г.А. (<данные изъяты>) – <данные изъяты> Хейнштейн Т.Г. ( <данные изъяты>) – <данные изъяты>, с Хейнштейн В.А. ( <данные изъяты> – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика неоднократно менял и уточнял требования. В конечном итоге в требованиях от dd/mm/yy истец просит обязать собственников дома Никифорова В.С., Удовиченко О.А., Астапову Г.А., Хейнштейн Т.Г., Хейнштейн В.А. произвести работы по ремонту чердачных перекрытий, а именно :

Осуществить устройство тепло и звукоизоляции сплошных чердачных перекрытий ... из плит или матов минеральных или стекловолокнистых в объеме 130 метров квадратных (вся площадь крыши).

Произвести установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов ) на данной крыше в объеме 260 кв.м. ( в два слоя по 130 метров квадратных каждый, как защитный слой для тепло и звукоизоляции.

Осуществить ремонт прогнивших перекрытий со сменой подборов из бревен в объеме 15,87 метра квадратных на участках интенсивного гниения. Расположенные над квартирой № в районе слухового окна, выходящего на переулок Комлевский и ..., а также участках гниения, расположенные над квартирой №, в районе слухового окна, выходящего на ....

Осуществить антисептирование древесины водными растворами по всей площади перекрытий в объеме 130 метров квадратных.

Произвести укладку ходовых досок площадью 130 кв.м.

Очистить помещение от строительного мусора.

В судебное заседание истец Удовиченко О.С. не явилась, направила своего представителя Удовиченко А.А., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Удовиченко О.А. в суд не явился, направил отзыв по делу, согласно которому он уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Он живет в доме с dd/mm/yy. О том, что перекрытия и крыша дома в целом требует ремонта, собственники знают давно, но не принимают участия в содержании, ремонте и сохранении имущества. Только судебное решение поможет решить эту многолетнюю проблему, которая мешает жить комфортно в доме, угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей.

Хейнштейн Т.Г., Хейнштейн В.А., Никифоров В.С. извещены о дате судебного заседания путем СМС – сообщения. В адрес ответчиков были направлены уточненные требования истца, по которым возражений не поступало.

Ранее в судебном заседании данные ответчики (Хейнштейн Т.Г., также представлявшая интересы Хейнштейн В.А.) исковые требования не признавали.

В суде поясняли, что уведомления на собрание надлежащим образом всем собственникам не высылалось, повестка собрания, сметы, объемы работ, их стоимость, подрядчики, собственниками не обсуждались. Никто не желает, чтобы работы проводились семьей Удовиченко, поскольку никто из них не имеет специального образования и опыта работ. Поскольку ключи от крыши и места проведения работ межэтажных перекрытий находятся только у Удовиченко, подтвердить или опровергнуть выводы экспертов и их исследование, не представляется возможным, так как попасть на крышу никто, кроме семьи Удовиченко не может, в связи с чем нельзя проконтролировать ход и качество строительных работ. Представитель Никифорова В.С. в суде также отметил, что в судебном порядке можно устанавливать только порядок владения и пользования общим имуществом, определять размер расходов на его содержание соразмерно долям собственников, но не проведение ремонта общего имущества, поскольку данный вопрос входит только в компетенцию общего собрания долевых собственников. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Астапова Г.А. в суд не явилась, направила своего представителя Самойлову С.Л., которая иск не признала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что двое собственников выделили свои доли в натуре в виде квартир. Полагает, что по аналогии закона к данному дому применяются положения о проведении общих собраний в многоквартирных домах. Действующее законодательство, регулирующее нормы общей долевой собственности не предусматривают обязанность жильцов залезать на крышу и ремонтировать какой-либо ее участок. Ответчики не специалисты в области строительства и не могут производить ремонт самостоятельно. При удовлетворении требований истца, решение будет неисполнимым, а, следовательно, незаконным. Законом предусмотрено только распределение издержек по содержанию общедомового имущества. Ответчиков могут обязать выплатить неосновательное обогащение, в том случае, если общим собранием собственников при наличии кворума, правильного голосования по повестке дня, будет принято решение по тем расходам, которые понесены или будут понесены по сметам на ремонт. Астапова Г.А. проживает в доме, в отличии от Хейнштей и Никифорова. То есть она заинтересована в проведении ремонта дома и готова оплатить стоимость ремонта, если все вопросы будут обсуждены с собственниками в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Аршинову Е.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома (крыши), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из анализа правовых норм следует, что межэтажные перекрытия являются имуществом сторон и каждый из сособственников в силу ст. 249 ГК РФ обязан нести расходы на его ремонт, исходя из соглашения, а при отсутствии – пропорционально своей доле в общем праве.

Расходы должны распределятся по соглашению всех участников общей долевой собственности, поскольку содержание является составной частью владения и пользования общим имуществом. Необходимость предварительного соглашения по распределению бремени расходов следует из ст. 247 ГК РФ.

При наличии в жилом помещении двух и более долевых собственников соглашение между ними определяется в виде общего собрания собственников.

Данный вывод согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.3015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, где в п. 103 указано, что «По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из данных разъяснений, на долевых собственников жилого дома распространяются нормы проведения общих собраний и порядок содержания общего имущества, как и в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники, имеющие имущество на праве долевой собственности. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что чердачные перекрытия в доме требуют незамедлительного ремонта в тех объемах, которые заявлены истцом и подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы dd/mm/yy, а также заключением эксперта Аршиновой Е.Н., опрошенной в судебном заседании.

Вместе с тем, для понуждения собственников в судебном порядке самостоятельно проводить ремонтные работы, как указано в иске, правовых оснований не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, так как в судебном порядке устанавливается порядок пользования и владения имуществом, находящемся в долевой собственности, либо распределяются издержки по его содержанию. Вопросы ремонта относятся к компетенции общего собрания.

Ответчики не обладают специальными строительными навыками в области проведения ремонта конструктивных элементов здания, техникой безопасности и прочими необходимыми требованиями в данной области, также как и не обладает данными требованиями истец по делу.

Учитывая, что доказательств неосновательного сбережения имущества ответчиками за счет истицы, последней не представлено, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, также не имеется.

В силу закона истец сам выбирает способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд считает, что истицей не представлено допустимых доказательств согласования с долевыми собственниками необходимость производства работ по ремонту, количество и стоимость строительных материалов, объем необходимых для выполнения работ.

Так из представленного в дело протокола собрания (подлинник) от dd/mm/yy из собственников на собрании присутствовали Удовиченко О.С. – доля в праве <данные изъяты> и Удовиченко О.А. – доля в праве <данные изъяты>. Решение принято - произвести ремонт и утепление межэтажных перекрытий ... хозяйственным способом. За основу перечня обязательных для выполнения работ взять смету ООО «Инженер Строитель» № от dd/mm/yy, тогда как требования истицы основаны на другом исследовании и другой смете. Кроме того, собственником Удовиченко О.А. протокол данного собрания не подписан. Протокол собрания от dd/mm/yy вообще не содержит вопросов по обсуждению сметы, объема ремонтных работ, порядка его проведения силами жильцов. Решения на данных собраниях принимают собственники, которые находятся между собой в близком родстве, мнение иных собственников не учитывается.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, решение общего собрания собственников помещений в доме, принимается двумя третьими от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством по остальным вопросам.

Собрание собственников помещений по вопросам, изложенным в исковом заявлении, не проводилось.

Не приводя конструктивных возражений против необходимости проведения ремонта межэтажных перекрытий, его объема, ответчики при этом категорически возражали против проведения ремонта хозспособом, или силами семьи Удовиченко О.С. и настаивали на том, чтобы было проведено собрание в порядке, установленном законодательством, на котором разрешить все вопросы, в том числе по выбору подрядчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года « О судебном решении»).

Таких случаев при рассмотрении настоящего иска не установлено.

При этом, истица, имеющая в собственности <данные изъяты> доли недвижимого имущества, заявляя требования в соответствии со ст. 249 ГК РФ об обязании ответчиков провести ремонтные работы, сама в этих работах участия не принимает, что является злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ и основанием для отказа в иске. Кроме того, уточненный иск вообще не содержит требований, основанных на долевом участии. Также истцом не учтены те обстоятельства, что два собственника выделили свои доли, в том числе Астапова Г.А. право долевой собственности которой, на дом прекращено решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy.

С учетом данных обстоятельств подлежат перерасчету доли собственников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Удовиченко О. С. к Астаповой Г. А., Удовиченко О. А., Хейнштейн В. А., Хейнштейн Т. Г., Никифорову В. С. об обязании провести ремонт межэтажных перекрытий, отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015