Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе:

судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда и компенсации расходов на услуги представителя -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 140633 рубля 70 копеек, возмещение морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 50 000 рублей сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно. Данный заем был оформлен распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику еще один заем в размере 50000 рублей сроком на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно. Данный заем также был оформлен распиской.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займов не выполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67297 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 10500 рублей – сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6797 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 336 рублей 70 копеек, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 16 550 рублей – сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6786 рублей 70 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, действиями ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что он являясь пенсионером был вынужден разыскивать должницу, осуществлять выезды на судебные разбирательства, таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 140633 рубля 70 копеек, возмещение морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно вызывалась в судебное заседание в установленном законом порядке, судом установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно, однако зарегистрирована она по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, место жительства, которого неизвестно.

Адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, ознакомившись с материалами дела, просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 50 000 рублей сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно. Данный заем был оформлен распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику еще один заем в размере 50000 рублей сроком на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно. Данный заем также был оформлен распиской.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займов не выполнены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении договора.

Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчику ФИО2 два займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты в размере 10 %, ежемесячно по каждому займу, однако до настоящего времени своего обязательства не выполнил.

Истцом представлен суду расчет задолженности, согласно которому ФИО2 имеет перед ним задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67297 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 10500 рублей – сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6797 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 336 рублей 70 копеек, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга; 16 550 рублей – сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6786 рублей 70 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного расчета, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет задолженности по процентам:

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. То есть по правилам указанной нормы закона в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанной нормы не вытекает.

.В связи с этим, задолженность ФИО2 перед истцом по невыплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 10000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

Кроме того, истец за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами пользовался лишь учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).

Однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из того, что учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ действовала до ДД.ММ.ГГГГ, далее при подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было пользоваться средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5900 рублей 09 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5403 рубля 31 копейка.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает на то, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в затрате времени на поездки в суды, розыск должника, посещения юристов, неудобства и издержки, связанные с лишением его возможности пользоваться своими денежными средствами, в связи с причиненными ему нравственными страданиями, который он оценивает в сумме 60000 рублей.

Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено доказательств, на которых он основывает свои доводы о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств о затраченных им денежных средств на представителя в суде по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и оплата услуг представителя ни чем не обоснованы и подлежат отказу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда и компенсации расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 09 копеек, из которых: 50000 рублей – сумма основного долга; 15900 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70403 (семьдесят тысяч четыреста три) рубля 31 копейка, из которых: 50000 рублей – сумма основного долга; 20 403 рубля 31 копейка – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов