Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7439/2012 от 04.09.2012

Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-7439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

судей Чащухиной Л.В., Погадаевой Н.И.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бадретдиновой Р.Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года, которым

К., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., объяснения обвиняемого К. и выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. органами предварительного следствия подозревается в краже кислородного баллона стоимостью 1200 рублей, принадлежащего Управлению образования администрации Чайковского муниципального района Пермского края, совершённой 12 апреля 2007 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому району Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Бадретдинова Р.Г., не согласившись с решением суда, указывает, что с 17 мая 2007 года следственные действия в отношении К. не проводились, избранная ему 17 мая 2007 года мера пресечения юридическую силу утратила и в момент его отъезда к бабушке в г.**** в августе 2007 года не действовала. Обращает внимание, что К. не скрывался, т.к. официально снялся с регистрационного учёта по месту жительства в г.**** и с учёта военного комиссариата, будучи допризывником, в г.**** встал на регистрационный учёт, поступил на работу в охранное предприятие «Правоохранительный центр», для получения лицензии Отдел внутренних дел г.**** официально запрашивал в ОВД г.**** персональные данные на К. Кроме того, с 2008 по 2009 год он был призван в ряды Российской армии. С 2010 по 2011 год работал в охранном предприятии, а с 2012 года - в ООО «***». В период с 2007 года по 2012 год периодически созванивался с родителями и приезжал в гости в г.****, при этом его никто не разыскивал и не вызывал.

К. ранее не судим, ущерб, причинённый его действиями и действиями соучастников, в сумме 1200 рублей по приговору Чайковского городского суда в 2007 году взыскан с осуждённого М., кроме того, К. вновь произвел оплату указанной суммы 20 августа 2012 года.

Организация, которой причинён ущерб, не настаивает на рассмотрении дела судом, претензий к К. не имеет, заявила ходатайство о его прекращении в связи с примирением с К.

Просит постановление суда отменить и освободить К. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Между тем, приведенные требования закона в отношении К. судом не выполнены.

Принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья фактически мотивировал тем, что К., подозреваемый в краже чужого имущества, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и был объявлен в розыск, что, по мнению судьи, является достаточным основанием для вывода о том, что К. может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем из материалов, представленных судье органами предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что в отношении К., как подозреваемого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17 мая 2007 года, однако обвинение ему в 10-дневный срок, как того требует ч. 1 ст. 100 УПК РФ, предъявлено не было. Следовательно, данная мера пресечения прекратила свое действие, на что правильно обращено внимание в жалобе. Поэтому ссылка судьи в обоснование принятого решения на нарушение Крупеничем ранее избранной меры пресечения не основана на законе.

Вывод судьи о том, что К. может скрыться от следствия, поскольку был объявлен в розыск, основан на непроверенных в судебном заседании данных.

Так, в представленных в суд материалах имеется протокол допроса в качестве свидетеля матери К. от 23.09.2007 года, согласно которого она сообщила органу следствия о том, что отправила сына в г.**** к близким родственникам - бабушке и дедушке, при этом ни данные родственников, ни их место проживания следователь не выяснил, данных о проведении иных розыскных мероприятий по установлению места нахождения К. в течение длительного периода времени с 2007 год по 2012 год представленный материал не содержит, доводы, заявленные К. в судебном заседании, о том, что он не скрывался, имеет официальное место регистрации, жительства и работы, стоит на воинском учёте, за указанный период прошёл службу в рядах Российской армии, не проверялись и не исследовались. Между тем, проверка и оценка судьей этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности объявления К. в розыск и, соответственно, для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах решение судьи как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные недостатки, с учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемого К. принять законное и обоснованное решение.    

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года в отношении К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

К., дата рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи