Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2173/2018 от 24.07.2018

Судья Швецов Н.В Дело № 33- 2173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Г.В. к Блажевич И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Блажевич И.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ильина Г.В. к Блажевич И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Блажевич И.В. в пользу Ильина Г.В. денежные средства в размере 165040 (сто шестьдесят пять тысяч сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Ильина Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на неё, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ильин Е.В. обратился в суд с иском к Блажевич И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что с целью бронирования туристической поездки его супруга обратилась к ответчику, которая подыскала походящий тур в <...> попросив перечислить на ее личную банковскую карту 165040 руб.

Данные денежные средства были переведены на карту ответчика, однако со стороны Блажевич И.В. не последовало никаких подтверждающих документов (бронь отеля, авиабилеты).

Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнила.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Блажевич И.В. денежные средства в сумме 165040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4501 руб.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее – ООО «Империя отдыха», общество).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блажевич И.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ней и рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств с общества, генеральным директором которого она является.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что с <дата> года находится в декретном отпуске и обязанности директора ООО «Империя отдыха» исполняет её заместитель Илюшечкина Е.В., поэтому часть перечисленные истцом на её карту денежных средств внесена в кассу турагента ООО «Империя отдыха», а часть на карту ФИО19

Считает, что истец, желая приобрести тур, обратился к турагенту
ООО «Империя отдыха», а не к ней лично, поскольку в полномочия частных лиц осуществление данной деятельности не входит.

Указывает, что судом не решен вопрос об объеме ответственности ООО «Империя отдыха» перед Ильиным Г.В. и не дано оценки тому, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории споров.

В судебное заседание Блажевич И.В., представитель ООО «Империя отдыха», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в <дата> года Ильин Г.В. и его супруга Ильина Ю.В. по рекомендации знакомых обратились к Блажевич И.В. для подбора и заказа туристической поездки.

По требованию Блажевич И.В. Ильиным Г.В. на банковскую карту, принадлежащую Блажевич И.В., были переведены денежные средства: <дата> - в размере 149000 руб., <дата> в размере 16040 руб.

Какого-либо договора между истцом и обществом не заключалось, и свои обязательства Блажевич И.В. не исполнила: тур не забронировала, выездные документы для истца не оформила, в связи с чем истец отказался от услуг Блажевич И.В., достигнув с последней устной договоренности о возврате уплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования к Блажевич И.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между Ильиным Г.В. и ООО «Империя отдыха» не представлено, поэтому лицом, обязанным возвратить денежные средства истцу, является Блажевич И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности возвратить денежные средства на Блажевич И.В., судебная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Империя отдыха», в рамках которых такая обязанность могла бы быть возложена на данное юридическое лицо.

Напротив, Блажевич И.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что спорные денежные средства действительно были переведены на ее личную карту без заключения ею как руководителем ООО «Империя отдыха» договора с истцом, а уже потом она распорядилась данными деньгами, частично внеся их в кассу общества, частично переведя на карту ФИО20 обязанной, по ее мнению, оплатить выбранный для истца тур.

При таких обстоятельствах, юридически значимые по делу обстоятельства верно определены судом первой инстанции, доказательствам по делу, в том числе объяснениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, выводы обжалуемого решения сделаны при правильном применении норм права.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к позиции о необходимости взыскания в пользу Ильина Г.В. денежных средств с общества как с турагента, не исполнившего свои обязательства перед клиентом, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажевич И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи