Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2019 от 23.10.2019

Мировой судья судебного участка №3

Ленинского судебного района г.Ульяновска

Анциферова Н.Л.                                                                                  Дело № 11-295/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019г.                                                                                  г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Толстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281 388,63 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «МКК «Финрегион» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указав следующее. Мировым судьей ошибочно сделано суждение о наличии спора о праве, т.к. требования являются бесспорными.

     В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материала, требования заявителя ООО «МКК «Финрегион» о взыскании с должника ФИО8 задолженности по договору займа основано на договоре уступки прав требования, заключенному между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», а в последующем и между ООО «АйДи Коллект» и ООО «МКК «Финрегион».

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что заявленные требования ООО «МКК «Финрегион» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с должником первоначальным кредитором ООО «МФК «Мани Мен», основаны на договоре уступки прав требования, то оснований полагать, что данные требования являются в данном случае бесспорными у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ФИО9 в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» - без удовлетворения.

Судья                                                                            И.И.Петрова