Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2016 (2-3199/2015;) ~ М-3274/2015 от 14.12.2015

Эк.___ Дело №2-249\2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Борисова С.В., Погосян С.Р., предоставившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Борисов С.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, признание недействительным участие в программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, признание недействительным участие в программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, обязании произвести перерасчет.

Истец Борисов С.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Погосян С.Р.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, и не сообщивших о причине неявки в суд.

Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, с вынесением заочного решения.

Суд, в соответствии с требованием ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Борисов С.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, признание недействительным участие в программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, обязании произвести перерасчет, в порядке заочного производства.

Представитель истца Погосян С.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что между Борисовым С.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 05.09.2014г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,23% годовых на первый процентный период (на первый месяц пользование кредитом), и 28,90% годовых, на второй и последующие месяцы. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, по требованию Банка Борисовым С.В. подписано заявление на страхование, в соответствии с которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списаны с банковского счета № в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика за весь срок действия кредитного договора. Страховой компанией является ОАО «Страховая группа МСК».

Считает недействительным (ничтожным) заявление на страхование и участие Борисова С.В. в программе страхования.

В связи, с чем считает, что с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисова С.В., подлежит взысканию сумма, уплаченная из заемных денежных средств, плата за участие к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, а так же, по его мнению, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, так же просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), в размере <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (с 02.10.2015г.). Так же считает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные проценты на сумму комиссии за участие к программе добровольного страхования, начисленные Банком, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того заявляет что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы и обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Борисовым С.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 05.09.2014г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,23% годовых на первый процентный период (на первый месяц пользование кредитом), и 28,90% годовых на второй и последующие месяцы. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, по требованию Банка Борисовым С.В. подписано заявление на страхование, в соответствии с которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списаны с банковского счета № в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика за весь срок действия кредитного договора. Страховой компанией является ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, включение в договор условия об уплате заемщиком страховой выплаты ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), если заемщику не предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Проанализировав содержание представленного договора, суд приходит к выводу, что при его заключении фактически заемщику не предоставляется право выбора заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Условия о страховании заемщика ответчиком заранее были прописаны в самом кредитном договоре, что свидетельствует о том, что у заемщика отсутствовала свобода на выбор страховой компании и возможность влиять содержание заключаемого кредитного договора.

Из анализа кредитного договора заключенного между банком и истцом, следует, что в нем отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и не разъяснено право истца на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита.

Таким образом, суд считает, что банк фактически обусловил выдачу кредита условием присоединения истца к договору страхования, тем самым навязав истцу условия, которые противоречит законодательству.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к Программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Банк подключил Борисова С.В. к программе добровольного коллективного страхования на условиях, предусмотренных ни договором страхования заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между банком и страховой компанией.

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией.

Суд считает, что в представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику Борисову С.В. информации о других страховых компаниях, предоставив право выбора, а также информации о стоимости услуги и фактических расходов понесет банком и страховой премии.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникшего у него обязательств по договору страхования.

Услуга по подключению к программе страхования, по своей правовой природе является дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Сняв комиссию за присоединение к программе страхования, и начислив проценты на сумму комиссии, банк тем самым увеличил для истца сумму предоставленного кредита, что носит природу скрытых процентов.

Кроме того банк не установил порядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврат или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что комиссия за присоединение к программе страхованию необоснованно увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Суд считает, что Банком в отношении истца были нарушены положения ст. ст. 2, 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", поскольку нашло свое подтверждение, что истцу не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, лишив права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг.

Из анализа всех представленных суду доказательств, нашли свое подтверждение доводы истца, что банк ввел его в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, заявление Борисова С.В. на участие к программе добровольного страхования, заключенное с АКБ «Банк Москвы» в рамках кредитного договора № от 05.09.2014г., по навязанной Банком услуге страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признаются недействительными.

Суд, оценив все доказательства, считает, что исковые требования Борисова С.В. о признании недействительным заявление Борисова С.В. на участие к программе добровольного страхования, заключенное с АКБ «Банк Москвы» в рамках кредитного договора № от 05.09.2014г., по навязанной Банком услуге страхования, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки; признании недействительным участие Борисова С.В. в программе добровольного коллективного страхования в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», по навязанной АКБ «Банк Москвы» (ОАО) услуге страхования, и применении последствия недействительности ничтожной части сделки, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за страхование, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25%, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета:

1.) Период с 05.09.2014 по 31.05.2015, 267 дней. Ставка 8.25%.:

Проценты за период: <данные изъяты> руб.,

2.) Период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 14 дней. Ставка 10.46%.

Проценты за период: <данные изъяты>.81 руб.

3.) Период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 30 дней. Ставка 10.7%.

Проценты за период: <данные изъяты> руб.,

4.) Периоде 15.07.2015 по 16.08.2015, 32 дня. Ставка 9.64%.,

Проценты за период: <данные изъяты> руб.,

5.) Периоде 17.08.2015 по 14.09.2015, 28 дней. Ставка 9.49%.,

Проценты за период: <данные изъяты> руб.,

6.) Периоде 15.09.2015 по 21.09.2015, 7 дней. Ставка 9%.,

Проценты за период: <данные изъяты> коп.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 22 сентября 2015г. ответчиком получена претензия с требованием привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование Борисова С.В., возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, а также проценты уплаченные истцом на сумму комиссии за участие в программе страхования. В нарушение ФЗ «О Защите прав потребителей» указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На 26.01.2016 года (дата вынесения решения), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 116 день (с 02.10.2015 по 26.01.2016 г.).

Соответственно неустойка составляет <данные изъяты> день).

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с банка подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Так же суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств начисленных Банком и уплаченные истцом в виде процентов на сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей - сумма, на которую начислялись проценты, 28,90% - процентная ставка по кредитному договору, 12 - количество платежей по кредиту в году, 15 - количество платежей по кредиту за весь срок действия кредитного договора).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя, Борисова С.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако суд находит несоразмерным требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и считает его подлежащим снижению, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> уплаченные проценты на сумму комиссии \50%.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Суд, также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности на представителя, что подтверждено документально.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме <данные изъяты> руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО)в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисов С.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Борисов С.В. на участие к программе добровольного страхования, заключенное с АКБ «Банк Москвы» в рамках кредитного договора № от 05.09.2014г., по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

Признать недействительным участие Борисов С.В. в программе добровольного коллективного страхования в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», по навязанной АКБ «Банк Москвы» (ОАО) услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисов С.В. сумму уплаченной комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисов С.В. проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисов С.В. денежные средства, начисленные Банком и уплаченные Заемщиком, в виде процентов на сумму комиссии за участие в программе коллективного страхования, в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисов С.В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисов С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисов С.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисов С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Борисов С.В. расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Борисова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29.01.2016 года.

Ответчик вправе, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев