Судебный акт #1 () по делу № 33-3338/2021 от 13.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3338/2021

73RS0001-01-2021-002529-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/2021 по апелляционной жалобе представителя Полянского Юрия Федоровича и Полянской Марины Александровны – Карами Габриэля Севановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Шакурова Рашита Мубарякзяновича удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Полянского Юрия Федоровича, Полянской Марины Александровны в пользу Шакурова Рашита Мубарякзяновича сумму долга в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 13 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Полянского Ю.Ф., Полянской М.А. – Карами Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шакурова Р.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакуров Р.М. обратился в суд с иском к Полянскому Ю.Ф., Полянской М.А. о взыскании денежных средств по договорам займов.

В обоснование иска указал, что в период по январь 2009 года ответчики, состоящие в зарегистрированном браке, неоднократно брали у него в долг денежные средства, в подтверждение чего были составлены расписки. По состоянию на 16 января 2009 года общая сумма долга с учетом всех ранее возвращенных денежных средств составила 1 020 000 руб. Срок возврата денежных средств был определен 12 января 2012 года. В последующем, по соглашению с ответчиками, срок возврата долга дважды продлевался. Окончательной датой возврата денежных средств согласно расписке являлось 6 марта 2018 года. Ответчиками несколькими платежами возвращены денежные средства в размере 20 000 руб. До настоящего времени у ответчиков имеется задолженность в размере 1 000 000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по распискам в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полянского Ю.Ф. и Полянской М.А. – Карами Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что расписка от *** о получении ответчиками денежных средств в размере 1 020 000 руб. не содержит сведений (паспортных данных), позволяющих идентифицировать лиц, получивших денежные средства в указанном объеме. Отмечает, что указанная расписка не подтверждает заключение и согласование договора займа на сумму 1 020 000 руб., поскольку содержит сведения о передаче денежных средств в размере 200 000 руб. неидентифицированным лицам.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении Полянской М.А. Арбитражным судом Ульяновской области 30 марта 2010 года вынесено решение о признании ее несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. В связи с изложенным считает, что на основании статьи 126 Закона о банкротстве обязательства по договорам, заключенным до вынесения решения, являются наступившими. Однако истцом заявлений о включении в реестр требований кредиторов подано не было, в связи с чем требования истца считаются погашенными.

Полянский Ю.Ф., Полянская М.А., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, должник несет бремя негативных последствий непредставления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Из дела следует, что согласно предоставленным истцом оригиналам расписок в период с 03.12.2004 по 16.01.2009 Полянским Ю.Ф. и Полянской М.А. взяты в долг у Шакурова Р.М. денежные средства всего на сумму 1 260 000 руб., которые ответчики обязались вернуть истцу по требованию.

Согласно расписке, составленной ***, Полянский Ю.Ф. и Полянская М.А. указали, что общая сумма долга составляет 1 020 000 руб. В этой же расписке 12.01.2012 Полянский Ю.Ф. и Полянская М.А. указали, что срок действия расписки продлен.

18.03.2015 и 06.03.2018 Полянский Ю.Ф. на той же расписке указал, что срок действия расписки продлен.

Учитывая, что ответчиками взятые на себя обязательства по возврату долга исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с них имеющуюся задолженность в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расписке паспортных данных ответчиков не свидетельствуют об отсутствии у них обязанности по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство не устанавливает требований к договору займа об обязательном включении в него сведений о паспортных данных сторон.

Как следует из дела, сторона ответчиков при его рассмотрении не оспаривала подписание ими расписок, в том числе и расписки от *** с последующим продлением срока действия договора займа 12 января 2012 года, 18 марта 2015 года, 6 марта 2018 года.

Как установлено судом, между сторонами длительный период существовали правоотношения, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчикам в долг денежные средства на основании расписок без указания в них срока возврата. Поскольку денежные средства ответчиками не возвращались, при взятии *** последней суммы в 200 000 руб. в долг, стороны пришли к соглашению об определении конечной суммы долга в 1 020 000 руб. и обоюдно расписались в подтверждение данного факта.

Достоверных и допустимых доказательств неподписания ответчиками указанной расписки суду предоставлено не было.

Доводы представителя ответчиков о признании Полянской М.А. банкротом выводов суда по делу не опровергают.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Полянская М.А. признана несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 1 ноября 2010 года в отношении ИП Полянской М.А. завершено конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уже после завершения конкурсного производства, 12 января 2012 года Полянская М.А., наряду с Полянским Ю.Ф., в указанной выше расписке от *** подтвердила факт наличия у нее перед истцом долговых обязательств, указав о продлении срока действия расписки и поставив свою подпись.

Учитывая, что стороны, через продолжительное время после завершения процедуры банкротства, обоюдно пришли к соглашению об изменении срока действия и исполнения договора, и ответчица добровольно признала наличие у нее долговых обязательств перед истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о банкротстве о погашении требований кредиторов, не заявленных в конкурсном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полянского Юрия Федоровича и Полянской Марины Александровны – Карами Габриэля Севановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: