Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2012 ~ М-6335/2012 от 10.09.2012

Дело №2-2595/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пензы к Кобозеву С.В. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с названным иском, указав, что специалистами Администрации г. Пензы проводилась проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, <адрес>, на предмет его использования. В результате вышеназванной проверки были выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии муниципального земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м. и осуществлении на нем строительства кирпичного нежилого строения - пристроя, о чем составлен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт самовольного строительства подтверждается так же постановлением об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кадастровому плану территории (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, топографической исполнительной съемке, выполненной с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, занятый ответчиком, относится к свободным муниципальным землям. Доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка, занятого кирпичным нежилым строением – пристроем, у Кобозева С.В. отсутствуют. Специалистами МУП «ОГСАГиТИ» определены границы спорного земельного участка, обозначенные на топографической исполнительной съемке с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам: 1,2,3,4, где точка 1 находится в 18,2 м на северо-восток от южной стены гаражного бокса ГСК «<данные изъяты>»; точка 2 – в 6 м на северо-запад от точки 1; точка 3 – 12,8 м на юго-восток от точки 2; точка 4 – в 6 м на юго-восток от точки 3. Действия Кобозева С.В. свидетельствуют об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени нарушения земельного законодательства Кобозевым С.В. не устранены, земельный участок им не освобожден.

На основании вышеизложенного, просили суд обязать Кобозева С.В. освободить земельный участок ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, <адрес>, границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точками 1,2,3,4, при этом точка 1 находится в 18,2 м на северо-восток от южной стены гаражного бокса ГСК «<данные изъяты>»; точка 2 – в 6 м на северо-запад от точки 1; точка 3 – 12,8 м на юго-восток от точки 2; точка 4 – в 6 м на юго-восток от точки 3 путем демонтожа незавершенного строительства кирпичного нежилого строения – пристроя и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем выравнивания поверхности.

Представитель истца Администрации г. Пензы Шкуркина Д.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать Кобозева С.В. освободить земельный участок ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, <адрес>, границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точками 1,2,3,4, при этом точка 1 находится в 18,2 м на северо-восток от южной стены гаражного бокса ГСК «<данные изъяты>»; точка 2 – в 6 м на северо-запад от точки 1; точка 3 – 12,8 м на юго-восток от точки 2; точка 4 – в 6 м на юго-восток от точки 3, а также фундамент и строительный мусор, расположенные на данном земельном участке. В обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Кобозев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Кобозева С.В., Коршунова М.В., действующая на основании доверенности № №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) исковые требования не признала, пояснив, что требования Администрации города Пензы Кобозевым С.В. исполнены в полном объеме, спорный земельный участок освобожден, представила в суд на обозрение фото участка (л.д.№).

Представитель 3-го лица по делу, Управления Росреестра по Пензенской области в суд не явился, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, в соответствии с которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений).

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 Администрацией г. Пензы была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, <адрес>.

Указанной проверкой Администрацией г. Пензы были выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии муниципального земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м., и осуществлении на нем строительства кирпичного нежилого строения – пристроя.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации г. Пензы Кобозев С.В. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, земельный участок занят ответчиком самовольно без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем, Кобозев С.В. был привлечен к административной ответственности Госжилстройтехинспекцией Пензенской области по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа – <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно письму Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) действия Кобозева С.В. свидетельствуют об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель Администрации города Пензы при выезде на место в день рассмотрения дела, было установлено, что участке до настоящего времени остался строительный мусор и фундамент. Допускает, что строительный мусор и фундамент были убраны ответчиком, но после того, как уехала комиссия Администрации города Пензы.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Администрации г.Пензы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Пензы к Кобозеву С.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Кобозева С.В. (<данные изъяты>) освободить земельный участок ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, <адрес>, границы которого определены на топографической исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точками 1,2,3,4, при этом точка 1 находится в 18,2 м на северо-восток от южной стены гаражного бокса ГСК «<данные изъяты>»; точка 2 – в 6 м на северо-запад от точки 1; точка 3 – 12,8 м на юго-восток от точки 2; точка 4 – в 6 м на юго-восток от точки 3, а также от фундамента и строительного мусора расположенного на данном земельном участке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года.

Судья Лебедева Н.Н.