Решение по делу № 33-2029/2019 от 20.05.2019

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравченко Ю.Б. Дело № 33-2029а/2019 год Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Куликова Александра Сергеевича

на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Куликова Александра Сергеевича об оспаривании совершенных нотариусом действий, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Куликову А.С. право на обращение в Октябрьский районный суд г.Липецка по правилам искового производства с требованиями о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.С. обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи от 14.03.2019г., совершенной нотариусом Хвостовой P.M., временно исполняющей обязанности нотариуса Хвостова В.В., по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче исполнительной надписи по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от 11.12.2017 года названного банка с Куликовым А.С.

Куликов А.С. указал, что возражает против данной исполнительной надписи, поскольку сумма взыскания не является бесспорной, требований и уведомлений от кредитора и нотариуса о возврате кредитных средств и процентов, о совершении исполнительной надписи он не получал.

Суд оставил указанное заявление без рассмотрения, усмотрев основания для рассмотрения требований Куликова А.С. в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

В частной жалобе истец Куликов А.С. просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в суд, указав, что оспаривает действия нотариуса, совершившего исполнительную надпись в отношении небесспорной задолженности, уведомлений либо требований от кредитора или нотариуса он не получал, поэтому не мог сообщить о своих возражениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обратившись в суд 30.03.2018 года с заявлением об оспаривании совершённых нотариальных действий 14.03.2018 года, заявитель исходил из незаконности действий нотариуса, выдавшего исполнительную надпись по небесспорной задолженности по кредитному договору между Куликовым А.С. и ПАО «Росбанк» <данные изъяты><данные изъяты> от 11.12.2017 года, поскольку уведомлений и требований от кредитора и нотариуса заявитель не получал, то не мог сообщить о небесспорности требований банка о взыскании с него 244399, 72 коп. Таким образом, заявитель оспаривает неисполнение нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи.

Согласно ч.1 п. 10 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд первой инстанции исходил из положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Вместе с тем, доводы и требования Куликова А.С. касались проверки процедуры совершения оспариваемой нотариальной надписи.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Федеральной нотариальной палатой рекомендован нотариусам перечень документов, которые должны быть предоставлены банком для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, условием которого предусмотрено совершение исполнительной надписи в случае неисполнения обязательств заёмщиком (Письмо ФНП от 08.11. 2016 года №4135/03-16-3).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к преждевременным выводам, надлежало проверить процедуру совершения исполнительной надписи, определение суда подлежит отмене, а заявление Куликова А.С. направлению в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 апреля 2019 года – отменить, заявление Куликова А.С. направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.