Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22151/2018 от 13.07.2018

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-22151/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционные жалобы Киселевой Е.В., Киселева М.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу

по иску Киселевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, к Киселеву М.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску Киселева М.Г. к Киселевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Киселевой Е.В.,

заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с настоящим иском Киселеву М.Г., указав, что она проживает вместе со своей дочерью ФИО в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. В квартире также зарегистрирован, но не проживает, бывший супруг истицы Киселев М.Г. Поскольку с 2012 года ответчик квартирой не пользуется, добровольно выехал из квартиры, услуги ЖКХ не оплачивает, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять с регистрационного учета.

Киселев М.Г. обратился в суд со встречным иском о выселении Киселевой Е.В. и ФИО из указанной квартиры, указав, что бывшая супруга членом его семьи не является, не зарегистрирована в спорной квартире, добровольно выселиться отказывается. Считая, что по решению суда он лишен родительских прав, его дочь ФИО должна проживать с матерью (Киселевой Е.В.).

Решением суда иск Киселевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., оставлен без удовлетворения; встречный иск Киселева М.Г. удовлетворен частично: Киселева Е.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела Киселев М.Г., а также его несовершеннолетняя дочь ФИО <данные изъяты>, зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>

Нанимателем квартиры по договору социального найма является Киселев М.Г.

В спорной квартире проживает Киселева Е.В. (бывшая супруга ответчика) с дочерью ФИО

Киселев М.Г. в указанном жилом помещении не проживает с 2012 года в связи с прекращением брака с Киселевой Е.В. и неприязненными отношениями с ней, вынужден временно проживать на съемных квартирах.

В настоящее время Киселев М.Г. находится в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в связи с отбытием наказания по приговору суда.

Судом установлено, что Киселев М.Г. выехал из спорного жилого помещения в связи конфликтными отношениями с бывшей супругой.

Киселев М.Г. не приобрел право пользования другим жилым помещением, нигде временно не зарегистрирован, частично исполнял обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Киселев М.Г. отбывает наказание в исправительном учреждении, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и правовых оснований для удовлетворения требований Киселевой Е.В. не имелось.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» дано разъяснение о том, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире проживает Киселева Е.В.

Киселева Е.В. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: г<данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности.

Поскольку Киселева Е.В. вселилась в спорную квартиру без письменного согласия нанимателя, в договор социального найма не включена, наниматель Киселев М.Г. возражает против ее проживания, постольку суд пришел к правильному выводу о ее выселении.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку постоянным местом жительства истца Киселева М.Г. является спорная квартира по адресу: <данные изъяты> то, принимая решение о регистрации несовершеннолетней ФИО. в спорной квартире, родители определили место жительства ее по вышеуказанному адресу, в связи с чем основания для выселения несовершеннолетней отсутствуют.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Е.В., Киселева М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи