Определение по делу № 13-75/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1615/2016

          № 13-75/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в порядке ст., 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связанных с подготовкой возражений на иск, исследованием проектной, технической сметной документации, их правовой оценкой, консультациями, участием в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что в связи с рассмотрением дела пользовался услугами ООО «<данные изъяты>». За оказанные услуги он уплатил <данные изъяты> руб. С учетом отказа в иске просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО4, представлявшая по доверенности интересы ФИО1, в судебном заседании требования ответчика поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1 требований. Он пояснил, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе практике. Считает, что объем проделанной представителем ответчика работы, характер спора и небольшое время рассмотрения дела не соответствуют заявленной сумме. Также просит обратить внимание на то, что оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором. Кроме того, отсутствует акт приемки выполненных работ между ФИО1 и юридической фирмой. Считает возможным удовлетворить требования ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ООО «<данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при разрешении спора представляло ООО <данные изъяты> в лице ФИО4 и ФИО6, действующих на основании доверенности, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109, 228).

Материалами дела, в том числе договором, платежной квитанцией, протоколами судебных заседаний подтверждается, что ООО <данные изъяты>» оказало правовую помощь ответчику в объеме участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомления с материалами дела и составления письменных возражений на иск, подготовкой и представлением правовой, технической документации, связанной с рассматриваемым спором, за что ФИО1 уплатил <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 229).

Предоставление именно данных услуг и их оплата в конкретном размере предусмотрены условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 228).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных исковых требований ООО <данные изъяты> и являются оправданными.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию спора, его характер и сложность, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела - отказ в иске в полном объеме, суд считает разумными и обоснованными заявленные расходы в размере 50000 рублей.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы истца о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

При этом довод стороны истца о том, что оплата судебных расходов произведена ответчиком за пределами срока, установленного в договоре об оказании юридических услуг и без составления акта приемки выполненных работ, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1, поскольку не опровергают факт несения им судебных издержек в связи с необоснованными требованиями истца. Срок давности предъявления требований о компенсации судебных издержек законом не предусмотрен, как не предусмотрено и обязательное представление актов на выполнение работ по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вист» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                    А.В. Собецкая