Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11055/2021 от 29.03.2021

Судья Судакова Н.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2021 года апелляционную жалобу Дмитриевой Н. Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой К. Е. и Дмитриева В. Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банка ВТБ к Дмитриеву М. А., Дмитриевой Н. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой К. Е. и Дмитриева В. Е., о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                                     УСТАНОВИЛА:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дмитриеву М. А., Дмитриевой Н. Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой К. Е. и Дмитриева В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 203 403,17 руб. и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (Г1АО) и Дмитриевым Е. М. был заключен кредитный договор               <данные изъяты>, по которому заемщику Дмитриеву Е.М. был предоставлен кредит в размере 231 054 руб. сроком по <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 22,3% годовых. При этом Дмитриев Е.М. взял на себя обязательство ежемесячно (аннуитетными) платежами производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере 0,1 % в день. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 203 403,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 190 774,91 руб., задолженность по процентам - 11 721,29 руб., пени за нарушение сроков по уплате кредита - 906,97 руб.

<данные изъяты> Дмитриев Е. М. умер.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с наследников умершего должника Дмитриева Е.М. - ответчиков по делу образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 203 403,17 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Дмитриева Н.Ю. и ее представитель по доверенности Семенов В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дмитриев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что после смерти сына унаследовал только гараж.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

Дмитриева Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Дмитриевым Е. М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 231 054 руб. сроком по <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 22,3 % годовых. При этом Дмитриев Е.М. взял на себя обязательство ежемесячно (аннуитетными) платежами производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере 0.1 % в день. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал.

<данные изъяты> заемщик Дмитриев Е.М. умер.

      На основании заявлений, поданных в нотариальную контору супругой умершего Дмитриевой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой К.Е., <данные изъяты> года рождения, Дмитриева В.Е., <данные изъяты> года рождения, отцом умершего Дмитриевым М.А. и бабушкой умершего Ревяковой М.А., заведено наследственное дело <данные изъяты>. Ревякова М.А. отказалась от наследования причитающейся ей доли в наследстве умершего Дмитриева Е.М. в пользу его жены Дмитриевой Н.Ю.

     В состав наследственного имущества вошло: ? доля земельного участка площадью 600 кв. м. и ? доля садового участка в СНТ «<данные изъяты>», стоимостью 245 032, 40 руб.; автомобиль Рено Логан, стоимостью 52 000 рублей;1/2 доля в праве общей собственности на гараж <данные изъяты> в ГПК «Ротор» в <данные изъяты> стоимостью 68 109,99 рублей; 16 обыкновенных акций АО «Респиратор» стоимостью 1000 рублей каждая; ? доля в праве общей собственности на квартиру стоимостью 1825 043,47 рублей; земельный участок площадью 24 кв. м. и гараж <данные изъяты> общей площадью 24.2 кв. м. в ГЭК Гагаринский в <данные изъяты> общей стоимостью 146 761, 59 руб.

         Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 203 403,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 190 774,91 руб., задолженность по процентам - 11 721,29 руб., пени за нарушение сроков по уплате кредита - 906,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 809, 811, 819, установив, что со стороны заемщика имелось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку возврата суммы основного долга.

При этом, на основании положений п. 1 ст. 418, 323, 1112, 1175 ГК РФ, суд правомерно возложил солидарную обязанность погашения кредитной заложенности на ответчиков, поскольку они являются наследниками, принявшими наследство после смерти Дмитриева Е. М., стоимость наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности.

Довод о том, что в связи со смертью должника прекратились его обязательства по кредитному договору, является ошибочным, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится

должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной

наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, действие кредитного договора не прекратилось после

смерти заемщика Дмитриева Е.М., поскольку обязанности последнего перед

кредитором возлагаются на наследников, принявших наследство, в пределах

стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из этого, отсутствует нарушение прав несовершеннолетних детей, являющихся наследниками.

Несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не может быть принято во внимание, т. к. в суде первой инстанции он не оспаривался, конррасчета не представлено.

Указание на неприменение судом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, т. к. о применении исковой давности к заявленным требованиям в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи