Решение по делу № 2-368/2014 ~ М-255/2014 от 11.02.2014

          Дело №2-368/2014                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                                                                        30 апреля 2014 года                                                                           

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Латыповой А.Ф.,

с участием истца Давлетшина М.Р. и его представителя Хажиевой Ю.Д. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Зайнуллина А.В. Каюмова Ф.Т. (представившего ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давлетшина М.Р. к Зайнуллину А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Давлетшин М.Р. обратился в суд с иском к Зайнуллину А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа 6 048 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 620 979 рублей 34 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Зайнуллину А.В. в долг 4 718 500 рублей и 1 330 000 рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Зайнуллин А.В. денежный долг ему не вернул. В связи с уклонением Зайнуллина А.В. от возврата денежного долга он просит взыскать с него основной долг в сумме 6 048 500 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, начисленные им по двум распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 979 рублей 34 копеек.

Истец Давлетшин М.Р. и его представитель Хажиева Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые они ссылаются в иске как на основания заявленных требований, подтвердили. Просили взыскать с Зайнуллина А.В. суммы долга по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Зайнуллин А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По известному месту жительства Зайнуллина А.В. (оно указано в адресной справке : РБ <адрес>) вручить ему копию искового заявления с прилагаемыми документами, а также судебную повестку, не представилось возможным. Из направленной ему по данному адресу судебной телеграммы следует, что он «по указанному адресу не проживает».

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зайнуллина А.В., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Каюмова Ф.Т. в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как нарушающее его права.

Представитель ответчика Каюмов Ф.Т. в судебном заседании иск Давлетшина М.Р. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из объяснений истца Давлетшина М.Р., он ДД.ММ.ГГГГ в два приема передал Зайнуллину А.В. в долг деньги в сумме 4 718 500 рублей и 1 330 000 рублей, а Зайнуллин А.В. обязался их ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи Зайнуллину А.В. денег в сумме 4 718 500 рублей и 1 330 000 рублей в долг, Давлетшин М.Р. представил в суд письменные расписки, согласно которым Зайнуллин А.В. получил у Давлетшина А.В. деньги в сумме 4 718 500 рублей и 1 330 000 рублей в долг и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки содержат все необходимые условия договора займа и удостоверяют передачу Давлетшиным М.Р. денег в сумме 4 718 500 рублей и 1 330 000 рублей Зайнуллину А.В. в долг.

Проверив и оценив приведенные доказательства как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит факты заключения между сторонами договоров займа на сумму 4 718 500 рублей и 1 330 000 рублей, установленными.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата долга в расписках определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца Давлетшина М.Р. в судебном заседании, Зайнуллин А.В. деньги в сумме 4 718 500 рублей и 1 330 000 рублей ему не вернул до настоящего времени.

Эти его объяснения подтверждаются нахождением долговых документов (расписок) у Давлетшина М.Р. (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств обратного - возвращения Зайнуллиным А.В. суммы долга Давлетшину М.Р., суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования Даывлетшина М.Р. о взыскании с Зайнуллина А.В. суммы основного долга в размере 4 718 500 рублей и 1 330 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, Зайнуллиным А.В. денежный долг Давлетшину М.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен.

Следовательно, на сумму займа, которая в данном случае составляет 6 048 500 рублей, подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как того просит истец в своем иске.

При изложенных обстоятельствах, размер процентов, подлежащих уплате Зайнуллиным А.В. за просрочку исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 682 рубля 14 копеек (6 048 500 рублей х 8,25% : 360 дней х 455 дней), а не 620 979 рублей 34 копейки как указано в расчете истца.

Однако, поскольку суд разрешает дело исходя из заявленных требований, в пользу Давлетшина М.Р. надлежит взыскать только 620 979 рублей 34 копейки, как заявлено в иске.

Оснований для уменьшения суммы процентов с применением ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку, представитель ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, не заявил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, Давлетшиным М.Р. при его обращении в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 41 547 рублей 40 копеек.

Давлетшин М.Р. в связи с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу просит взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время затраченное представителем истца в рассмотрении дела, отсутствие со стороны представителя ответчика возражений к размеру компенсации расходов по оплате истцом услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Зайнуллина А.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22 марта 2011 года №361-0-0 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Давлетшина М.Р. к Зайнуллину А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина А.В. в пользу Давлетшина М.Р. сумму долга по договорам займа 6 048 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 620 979 рублей 34 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 41 547 рублей 40 копеек, понесенные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей а а пеекекдиону Миниахатовичу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья :                О.М. Абдрахманов

       Верно. Судья                                    О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-368/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________