Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 ~ 2-228/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-328/2015 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Коровиной О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО "Надежда" к Кускову Алексею Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кускову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> № per. под управлением Кускова А.С., собственник которого является ФИО1, и, автомобилем марки <данные изъяты> № per., собственником которого является ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ОАО «ЖАСО» выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», то ОАО «ЖАСО» обратилось в САО «Надежда» (как в страховую компанию виновника ДТП) с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Кусков А.С., который не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кускова А.С. в счет возмещения ущерба 120000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания (л.д.86,89), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При неявке ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 3).

Ответчик Кусков А.С., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления уведомления о дне судебного заседания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он отбывает наказание (л.д. 86,88), суду отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, положения которой, были разъяснены ответчику (л.д. 1), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязательное этапирование стороны, содержащейся под стражей, для ознакомления с материалами гражданского дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не представляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», третьи лица ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенны о дне, времени, месте судебного заседания (л.д.86, 87, 88, 91), в суд не явились, причины не явки не пояснили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> № per. под управлением Кускова Алексея Сергеевича, собственник ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> № per., собственником которого является ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> № per., принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 43-44), получил механические повреждения. (л.д. 49).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонаруше­нии, водитель автомобиля марки <данные изъяты> № per. Кусков А.С., нарушил п.9.10. ПДД РФ, проезжая во дворе <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный во дворе жилого автомобиль марки <данные изъяты> № per. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был признан Кусков А.С., что подтверждается административным материалом (л.д. 101-118).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. (л.д. 50,105).

Вина Кускова А.С. в дорожно-транспортного происшествии установлена заочным решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу (л.д. 93-97). Данное решение, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> № per. является ФИО1 (л.д. 45).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

При этом, из страхового полиса следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Кусков А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - <данные изъяты> № per (л.д. 79).

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> № per. является ФИО2 (л.д. 43-44).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», по полису серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 39).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ФИО2 <данные изъяты> № per. были получены повреждения, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Кускова А.С. правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона на действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков к САО «Надежда».

Согласно Отчета № об оценке поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (действительная стоимость) восстановительного ремонта с учетом износа деталей принадлежащего ФИО2 транспортного средства составила 251 942 рубля 01 копейка (копия отчета об оценке № прилагается). (л.д. 52-73).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ФИО2 была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

На основании изложенного, ввиду установления вины ответчика Кускова А.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> № per. под управлением Кускова Алексея Сергеевича, собственником которого является ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты> № per., собственником которого является ФИО2, САО «Надежда» обоснованно расценил данное обстоятельство, как наступление страхового случая. В связи с чем, ФИО2, на основании представленных документов, с учетом требований ст. 7 Закона, произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» была направлена претензия № Кускову А.С. с предложением возместить причиненный ущерб, который, как установлено по делу, оставлен без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, ст. 387, ст. 965, ч. 1. ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Кусков А.С.не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - <данные изъяты> № per., суд считает требования САО «Надежда» к Кускову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истцом, за подачу иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кускова А.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «Надежда» к Кускову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кускова Алексея Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в порядке регресса в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 123600 руб. (Сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра