Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 (1-277/2019;) от 30.09.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002284-83

Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            18 марта 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Васильева В.В.,

подсудимого Кириченко Е.В. и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшей М..,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириченко Е.В., *** ранее судимого:

1) 16.11.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 12 дней исправительных работ, которые заменены постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 27.06.2018 на 2 месяца 17 дней лишения свободы; 12.09.2018 освобождённого по отбытии наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12.07.2019 на 13.07.2019 в коридоре квартиры *** Кириченко Е.В., из ревности, с целью причинения вреда здоровью М.., умышленно нанес ей один удар ***, повалив на пол. Продолжая свои действия, Кириченко Е.В. нанес лежащей М. не менее 10 ударов ***. В результате действий Кириченко Е.В. М. была причинена ***, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также причинил менее тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый Кириченко Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 12.07.2019 он возвращался с вахты, когда в подъезде дома увидел соседа Е.., выходящего из квартиры его сожительницы М. Его возмутил этот факт, так как ранее он неоднократно запрещал соседу приходить к ней домой в своё отсутствие. Он вновь высказал ему свои претензии и зашел в квартиру к М.., обнаружил, что она пьяна. Эти обстоятельства: визит соседа к сожительнице и её опьянение, разозлили его, поэтому он ударил М. ***, отчего та упала. Затем он нанес ей ***, но их количество из-за своего возбуждения он не помнит. Когда он успокоился и пришел в себя, то по просьбе М. сводил ее в туалет и в ванную, она плакала, жаловалась на боль, а затем уснула. Утром он ушел за зарплатой, в его отсутствие домой пришла мать М.., которая не впустила его в квартиру, когда он вернулся. На следующий день он пришел к М. справиться о ее самочувствии, и, узнав об ухудшении, вызвал скорую медицинскую помощь.

В явке с повинной Кириченко Е.В. кратко описал обстоятельства происшествия, указав, что нанес М. ***, отчего та упала, а затем нанес ей удары *** (л.д. 88).

При допросе в качестве подозреваемого Кириченко Е.В. пояснил, что из ревности нанес М.. ***, от которого она упала на пол, а затем нанес ей ***. Во время избиения положение М. менялось, она пыталась защищаться от ударов (л.д. 97-100).

На очной ставке с потерпевшей Кириченко Е.В. заявил, что не помнит количество нанесенных им ударов М.. (л.д. 106-111).

Оценивая показания Кириченко Е.В., суд отмечает, что они существенно разнятся лишь относительно количества нанесенных им ударов. Такое изменение показаний в совокупности со ссылкой подсудимого на аффект суд объясняет его стремлением смягчить свою ответственность.

Между тем, при первоначальном допросе Кириченко Е.В. столь подробно и детально описывал обстоятельства совершенного им преступления, что суд отвергает его утверждение о запамятовании этих событий. Его показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника. В этой связи они являются допустимыми и принимаются судом за основу обвинительного приговора. Последующие показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств его виновности в той части, которая не противоречит его показаниям в качестве подозреваемого.

Помимо признательных показаний Кириченко Е.В. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с Кириченко Е.В., вместе с которым проживала у своей матери В. в квартире по ул. ***. Вечером 12.07.2019 она вернулась домой от подруги, была в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этой время к ним в квартиру зашел сосед Е.., вдвоем они прошли на кухню, где покурили. Когда сосед выходил из квартиры, в подъезде по лестнице поднимался Кириченко Е.В., который вернулся с вахты. Увидев соседа, сожитель высказал ему претензии по поводу визита к ней в свое отсутствие. Затем Кириченко Е.В. зашел в квартиру и в коридоре ударил ее ***, отчего она упала, и стал наносить удары ***. При этом Кириченко Е.В. был очень зол, высказывал ей претензии по поводу ее опьянения и визита Е. Успокоившись, сожитель умыл ее в ванной, помог переодеться, дал обезболивающую таблетку. Утром со смены вернулась мать, и, увидев ее состояние, выгнала Кириченко Е.В. из дома. Следующие два дня она (М. провела в кровати, так как испытывала боль при дыхании и перемещении. Когда ее состояние ухудшилось, Кириченко Е.В. вызвал скорую медицинскую помощь, и ее госпитализировали. Во время пребывания в стационаре сожитель навещал ее, приносил фрукты, медикаменты, а при последующем лечении в ГТП – помогал в транспортировке. Свое поведение он объяснил ревностью и попросил прощения.

Суд принимает показания потерпевшей в качестве допустимого доказательства, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями подсудимого и иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Неопределённость в показаниях потерпевшей о количестве нанесенных Кириченко Е.В. ударов суд объясняет внезапностью и стремительностью нападения, множественностью и разнонаправленностью ударов, и пережитым ею стрессом.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по ул. *** с дочерью М. которая ранее состояла в фактических брачных отношениях с Кириченко Е.В. В ночь с 12 на 13 июля 2019 года она была на работе в ночную смену, дочь – у подруги, а Кириченко Е.В. – на вахте. Утром она вернулась домой и увидела у дочери множество телесных повреждений, от которых та не могла ни двигаться, ни находиться в какой-либо позе. Дочь пояснила, что ее *** избил Кириченко Е.В. за то, что в его отсутствие к ним домой приходил покурить сосед. Действительно ранее Кириченко Е.В. неоднократно запрещал Е. приходить к ним домой в свое отсутствие. Она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но дочь запретила ей. Через некоторое время домой в состоянии опьянения пришел Кириченко Е.В., но она выселила его из квартиры. Спустя несколько дней, когда она возвращалась с работы, то увидела у подъезда скорую медицинскую помощь. Оказалось, что ее вызвал Кириченко Е.В., дочь госпитализировали из-за ухудшения состояния.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 12.07.2019 в вечернее время он по своему обыкновению зашел к своей соседке М. покурить, а когда выходил из ее квартиры встретил в подъезде Кириченко Е.В. – сожителя М. Ранее тот высказывал ему претензии по поводу его визитов в квартиру сожительницы в свое отсутствие, и в этот раз вновь выразил свое неудовольствие. После этого каждый из них ушел в свою квартиру.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования пояснила, что 12.07.2019 у нее в гостях была подруга М.., с которой они распивали спиртное. Вечером подруга ушла домой, так как в этот день с вахты должен был вернуться ее сожитель Кириченко Е.В. На следующий день ей позвонила мать М. сообщила, что Кириченко Е.В. сильно избил подругу, в квартире разбита посуда, повреждена кухонная мебель, в ванной были следы крови. Скорая медицинская помощь госпитализировала М. через несколько дней после избиения. Позднее подруга подтвердила слова своей матери, дополнив, что Кириченко Е.В. избил ее из ревности, когда увидел выходящего из квартиры соседа (л.д. 75-79).

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей В. Е. Т.., поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и подсудимого, каждый из них сообщает об обстоятельствах, очевидцем которых являлся лично, либо указывая источник своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя показания всех участников событий, суд приходит к выводу, что к посягательству на М. причастен исключительно Кириченко Е.В., а не иное лицо. Этот вывод следует и того, что непосредственно перед возвращением подсудимого домой у М. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, о чем свидетельствуют показания Т. а в её жилище не было третьих лиц, что следует из показаний Е..

Названные участниками событий обстоятельства госпитализации М. подтверждаются рапортом дежурного полиции, из которого следует, что сообщение об этом поступило 15.07.2019 в 21:17 (л.д. 10).

Описание подсудимым и потерпевшей обстоятельств нанесения ударов согласуется с протоколом осмотра жилища М. – квартиры по ул. ***, в котором запечатлено расположение помещений, в том числе коридора, и обстановка в них (л.д. 25-28).

Из заключений судебно-медицинского эксперта № 970, № 1004 и № 1150 следует, ***. Кроме того, у М. обнаружена ***, которая могла образоваться тем же способом. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 года, *** по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а *** – легкий вред здоровью (л.д. 46-47, 53-54, 60-62).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта, а также приведенные ниже выводы комиссии экспертов-психиатров, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что ***, а равно иные повреждения образовалась у М. в результате ударных воздействий Кириченко Е.В.

Из заключения комиссии экспертов по результатам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, *** *** (л.д. 243-247).

Выводы комиссии экспертов свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей о внезапности посягательства Кириченко Е.В. и согласуются с названным им мотивом своего поступка.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления в ночь с 12 на 13 июля 2019 г. и о причастности Кириченко Е.В. к его совершению.

Множественность нанесенных ударов, интенсивность их нанесения и направленность в ***, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшей, то есть о его прямом умысле.

Суд квалифицирует действия Кириченко Е.В. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Кириченко Е.В. совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека и создающее угрозу его жизни. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер деяния, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Кириченко Е.В. суд учитывает, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко Е.В., в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка с повинной (л.д. 88), *** (л.д. 125), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления ***) и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (***). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Кириченко Е.В., признание им вины, расстройство психики (л.д. 243-247).

В то же время суд учитывает, что Кириченко Е.В. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление (л.д. 157-160), отбывал лишение свободы (л.д. 163), что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который вне зависимости от вида в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кириченко Е.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при наличии рецидива преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – опасный рецидив преступлений, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации или условному осуждению.

Кроме того, совершение Кириченко Е.В. нового преступления через непродолжительное (9 месяцев) время после освобождения из мест лишения свободы приводит суд к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Кириченко Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал в исправительном учреждении (л.д.163).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: конверт с УПЛ на липкой пленке, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириченко Е.В. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кириченко Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Кириченко Е.В. под стражей с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с УПЛ на липкой пленке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 31.03.2020.

Судья                                        И.Н. Иваницкий