Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7894/2016 ~ М-886/2016 от 25.01.2016

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор № на выдачу кредитной карты, согласно которому ФИО3 открыл текущий счет в рублях №, по которому ФИО3 обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит, в свою очередь истец обязался возвратить кредитные денежные средства и проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 была удержана комиссия в размере 5 361 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение, которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 929,34 рублей, а также была удержана страховая премия в размере 5 974,18 рублей, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение, которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 856,89 рублей, а также неустойка в размере 1 000 рублей за пропуск оплаты минимального платежа, которую следует квалифицировать как незаконное обогащение, которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 116,76 рублей, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставалась без ответа. Поскольку права ФИО4 как потребителя были нарушены, она вынуждена была обратиться в суд, и просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 5 361 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929,34 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 5 974,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856,89 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу удержанные штрафы в размере 1 000 рублей, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 116,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1» – ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что между сторонами спора был заключен Договор о карте в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, что стороной истца не оспаривается. Расторжение договора в судебном порядке приведет к существенному нарушению норма Гражданского кодекса РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не возможен, у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в размере 125 522,61 рублей. Оснований для взыскания комиссий за выдачу наличных не имеется, поскольку заключая договор, истец была ознакомлена с правилами предоставления кредита (карты), а также с тарифами взимаемыми ФИО3. ФИО3 информирует ФИО3 о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Также ФИО3 вправе отказаться от получения и оплаты данных услуг, не выразив согласие на их получение. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных страданий и факт не удовлетворения требований истца ФИО3 в добровольном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между ФИО3 России, кредитными организациями и их ФИО3 осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. ФИО3 предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть ФИО3 ему ФИО3 денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

    С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, ФИО3 потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,819,820,850 ГК РФ, посредством акцепта ФИО3 оферты (предложения) ФИО3 о заключении договора.

Основанием к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось личное обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее – Условия по Картам) и Тарифов по картам (далее – Тарифы по Картам).

В тексте указанной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила ФИО3: выпустить на ее имя карту «ФИО2»; открыть ей банковский счет, используемые в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Как следует из Заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она лично, осознанно и в своих интересах обратилась в АО «ФИО1» с предложением (офертой) о заключении с ФИО3 самостоятельного договора.

    В Заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО3 по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифами по картам «ФИО2», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в Заявлении ФИО3 подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов. Указанные выше документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат в себе все существенные условия, в том числе и стоимость всех финансовых услуг.

    Предполагая разумность действий ФИО3 и его добросовестность, ФИО3 акцептовал оферту ФИО3 путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст.438 ГК РФ, а именно в соответствии с условиями об акцепте, изложенными в оферте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, открыл ФИО3 банковский счет №, таким образом, Договор о карте № был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства.

В дальнейшем в рамках заключенного договора ФИО3 выпустил ФИО3 банковскую карту «ФИО2» №, которую ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку в отделении ФИО3 и активировала, где дополнительно указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Суд, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, о незаконности взимания в рамках договора о карте платы за выдачу наличных, исходя из следующего.

Возможность получения ФИО3 комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае – операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» - далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, ФИО3 оплачивает услуги ФИО3 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег ФИО3 с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее – кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от ФИО3 (далее – автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать ФИО3 о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах, это необязательная банковская операция, осуществляемая ФИО3 по счету ФИО3 исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с ФИО3 договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка Истца на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление ФИО3 возможности получения наличных денежных средств, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию ФИО3, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/ФИО3, бесспорно, является услугой для ФИО3-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации ФИО3 взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с ФИО3 не взимается.

Если в намерения ФИО3 при обращении в ФИО3 входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом ФИО3, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

ФИО3 имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны ФИО3 нарушений ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 карта «ФИО2», является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств ФИО3, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого ФИО3 в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взимания в рамках Договора о карте платы за выпуск и обслуживание карты, исходя из следующего.

ФИО3 является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь в части из реализуемых ФИО3 финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с ФИО3 платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что ФИО3 была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт – сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами ФИО3: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В силу ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Необходимо учитывать особенности пластиковой карты выпущенной в рамках спорного договора о карте.

Обладатели «ФИО2» подключаются и становятся участниками программы «Клуб скидок», по которой тысячи магазинов и ресторанов, туристических агентств и салонов красоты по всей России предоставляют скидки до 30%.

Таким образом, обслуживание банковской карты создает для ФИО3 дополнительные преимущества/имущественные блага, что обосновывает возмездность данной услуги ФИО3.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, в части незаконности взимания в рамках Договора о карте комиссии за организацию страхования ФИО3.

Стороны при заключении Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали возможность ФИО3, в случае выражения такого желания, получить самостоятельную дополнительную услугу по организации страхования, в любой момент в период действия Договора о карте. Поскольку оказание такой услуги не является обязательным условием для заключения Договора о карте, то и выражение желания на получение такой услуги не может быть взаимосвязано с моментом заключения Договора о карте. При этом, ввиду наличия у ФИО3 возможности получения услуги по организации страхования, ФИО3 при обращении с заявлением на заключение договора о карте доводит до ФИО3 на ряду с условиями заключения Договора о карте, дополнительные условия предоставления услуги по организации страхования и стоимость такой услуги.

Поскольку стороны пришли к соглашению, что в рамках Договора о карте Истец вправе, но не обязан, получать услугу по организации страхования (п. 3.1 Условий по организации страхования), ФИО3 ознакомил ФИО4 с данными условиями. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а именно в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истец подтвердила, что с Условиями по организации страхования ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также что за оказание данной услуги ФИО3 в праве взимать комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами по карте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом гл. 39 ГК РФ не устанавливает какой-то определенной формы выражения такого задания.

В соответствии ст. 421 ГК РФ Стороны свободны в заключении договора. Данная норма предполагает возможность сторон договора определять приемлемые для себя условия, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Пунктом 3.4 Условий по организации страхования установлены способы подключения ФИО3 к Программе по организации страхования, путем обращения в ФИО3 с письменным заявлением, путем обращения в call – центр ФИО3 по телефону (при этом ФИО3 должен сообщить Коды доступа), путем направления в ФИО3 заявления в составе заявления на заключения Договора о карте.

Истец воспользовался одним из указанных способов, не противоречащих действующему законодательству, и выразил желание на подключение программы по организации страхования ДД.ММ.ГГГГ при обращении в СИЦ ФИО3.

Таким образом, не обоснованы доводы Истца относительно содержащейся в Договоре о карте обязанности быть включенной в число участников Программы по организации страхования и обусловленности Договора о карте получением услуги по организации страхования.

Также, следует обратить внимание суда на то, что в данном случае действия ФИО3 не направлены на заключение Договора страхования со страховой компанией, а на установление ФИО3 задания на оказание услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Условий по организации страхования, в рамках Программы ФИО3, получив соответствующее поручение ФИО3, в каждый расчетный период в течении всего срока участия ФИО3 в Программе организует страхование ФИО3 путем заключения в качестве страхователя со Страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья ФИО3, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование ФИО3 (который будет являться застрахованным лицом) на срок Расчетного периода.

Таким образом, согласно условиям программы по организации страхования, с которыми Истец был ознакомлен, Договор страхования заключается со страховой компанией не Истцом, а по его заданию ФИО3. ФИО3 выступает стороной по сделке страхования и заключает со страховой компанией Договоры страхования с соблюдением письменной формы в полном соответствии со ст. 934 ГК РФ. О чем свидетельствую ФИО3 в материалы дела заявления ФИО3 на страхование, страховые полисы, выдаваемые страховой компанией на заявления ФИО3.

Неотъемлемой частью Условий по картам являются Условия Программы ЗАО «ФИО1» по организации страхования ФИО3.

Согласно п. 4.5. Условий программы за участие ФИО3 в Программе ФИО3 взимает с ФИО3 комиссию в соответствии с Тарифами по картам «ФИО2», при этом, в случае если ФИО3 в соответствии с п. 4.3. настоящих Условий Программы не организовал страхование ФИО3 в соответствующий Расчетный период, то ФИО3 комиссия за такой Расчетный период не взимается.

Как следует из п. 23 и 26, 28 Тарифного плана № комиссия за участие в Программе АО «ФИО1» по организации страхования жизни и здоровья ФИО3 составляет 0,8 % от суммы задолженности на начало расчетного периода, в котором такое страхование осуществлялось и комиссия за участие в Программах по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» и от несчастных случаев составляет 50 рублей ежемесячно.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных документов напрямую следует, что комиссионное вознаграждение в размере 0,8% взимается в полном объеме именно в пользу ФИО3. Иного из приведенного текста не следует.

Также данный факт следует и из порядка предоставления спорной услуги. В рамках Программы по организации страхования ФИО3 ФИО3 организует в каждый Расчетный период в течение всего срока участия ФИО3 в Программе организует страхование ФИО3 путем заключения в качестве страхователя со Страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья ФИО3, в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование ФИО3 (который будет являться Застрахованным лицом) на срок Расчетного периода от Несчастных случаев и Заболеваний, и принимает на себя обязательство при наступлении Страхового события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю.

Комиссионное вознаграждение, в размере, установленном в п.23 Тарифного плана № (0,8%), которое оплачивает ФИО3 ФИО3 взимается от суммы Кредита на дату начала Расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала Расчетного периода, в котором ФИО3 участвует в Программе и в котором ФИО3 организует страхование ФИО3 и включается в очередной Счет-выписку.

При этом, исходя из существа обязательств по договору, размер кредита равен размеру платежей со счета, осуществленных заемщиком за счет кредита (ст.850 ГК РФ). То есть, заемщик в любой момент времени знает точную сумму кредита, ФИО3 для совершения операции по получению наличных, оплате товаров и т.д. сумма комиссии за оказанную самостоятельную услугу по организации страхования равна 0,8% от суммы кредита.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для ФИО3 при оказании услуги по организации страхования, расходы на оказание такой услуги ниже, чем взимаемая с ФИО3 комиссия, поскольку данная услуга по смыслу ст. 779 ГК РФ является возмездной и предполагающей извлечение прибыли. Иначе для ФИО3 не целесообразно оказание такой услуги. В противном случае Истец имеет возможность самостоятельно вступить в правоотношения со страховой компанией и принять на себя обязательства по заключению со страховой компанией договоров страхования.

ФИО3 является коммерческой организацией, цели которой является получение прибыли в соответствии и с ее родом деятельности.

В подтверждение того, что оспариваемая услуга была оказана заемщику, ФИО3 представлены в материалы дела Заявления, мемориальные ордера, страховые полисы. Комиссия за организацию страхования взималась ФИО3 лишь за фактически оказанную услугу, а не за само наличие в Договоре о карте условия о возможности её предоставления.

При этом, ФИО3 предлагает своим ФИО3 достаточно выгодные и справедливые условия организации для ФИО3 страхования. ФИО3 нет необходимости самому планировать поход в офис страховой компании, готовить и анализировать многочисленную договорную документацию, производить расчеты, определять сумму страховой премии, оплачивать страховщику денежные средства. На постоянной основе информировать Страховщика о состоянии своего здоровья и благополучия ФИО3, поскольку объектом страхования является именно здоровье и жизнь ФИО3, а также возможность несчастного случая.

Весь этот комплекс действий проводит ФИО3 и за эту услугу установлена фиксированная ставка в размере 0,8 % от сумму долга на конец расчетного периода по Договору о карте, за организацию страхования жизни и здоровья ФИО3.

Если брать за основу сумму в среднем долг в размере 100 000 руб. (800 руб.=100 000*0,8%) то комиссия не превысит среднюю сумму страховой премии, которая взимается страховщиками за аналогичные виды страхования.

Таким образом, изложенное выше, подтверждает позицию ФИО3 о неправомерности требований истца о возврате платы за организацию страхования.

Суд полагает не подлежащими требования истца в части незаконности действий ФИО3 по взиманию в рамках Договора о карте платы за пропуск минимального платежа, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на несоразмерность оспариваемой платы по отношению к нарушенному обязательству и указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ. Как указывалось ранее стороны в полном соответствии с нормами действующего законодательства согласовали все существенные условия по кредитному договору. Порок воли при заключении оспариваемого договора отсутствует.

Стороны вправе включить в условия договора одну из мер обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных ст.329 ГК РФ, в том числе обеспечить исполнение обязательства неустойкой.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывает сам Истец, стороны согласовали право ФИО3 на получение платы за пропуск минимального платежа, который в соответствии с тарифным планом составляет при первом пропуске 300 рублей, при втором подряд 500 рублей, при третьем подряд 1 000 рублей, при четвертом подряд 2 000 рублей.

Таким образом, стороны в полном соответствии с нормами действующего законодательства согласовали способ обеспечения обязательства в виде платы за пропуск очередного платежа. ФИО3 не допускал нарушения норм права и условий договора в данной части.

Также, следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что право просить суд о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ предоставлено в случае возникновения судебного спора о взыскании с заемщика в судебном порядке задолженности по договору и начисленной неустойки. Т.е. основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера неустойки является юридическое действие со стороны кредитора направленное на взыскание с заемщика суммы такой неустойки в судебном порядке.

Данный вопрос не может быть разрешен в рамках спора о защите прав потребителей, поскольку кредитор не заявляет ко взысканию в судебном порядке суммы неустойки, что исключает в том числе объективную возможность определения судом соразмерности неустойки основному требованию.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения Договора о карте №, исходя из следующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, если ФИО4 имеет намерение прекратить уже возникшее обязательство, то обязана исполнить данное обязательство путем внесения денежных средств на счет договора в размере, достаточном для исполнения обязательства в полном объеме (п. 13.1.2 Условий кредитования счета). Однако, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 125 522,61 рублей и Истцом перед ФИО3 не погашена. ФИО3 истребовал возврат задолженности в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя договорных обязательств. Следовательно, обязательство не может быть прекращено до погашения задолженности по Договору о карте в полном объёме.

Исходя из требований Истца о расторжении Договора о карте, Истец фактически просит прекратить обязательство в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ предусматривающей изменение и расторжение договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, ФИО4 не предоставила суду доказательств существенного нарушения Договора о карте со стороны ФИО3, которые бы повлекли такой ущерб.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для прекращения договорных правоотношений с Истцом

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что доводы Истца не имеют под собой правовой и фактической основы, не подтверждены какими-либо доказательствами и, соответственно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку основные требования искового заявления не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.