Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2019 от 16.07.2019

                                                  Дело № 2-1364/2019

УИД: 26RS0012-01-2018-002894-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                 «02» октября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириакиди Е. А. к Кириакиди Ю. А., Кириакиди А. Ю., Кириакиди К. В., К.Я.А., К.К.А. о признании пристройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную пристройку,

                УСТАНОВИЛ:

Кириакиди Е.А. обратилась с иском к Кириакиди Ю.А. о признании пристройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную пристройку.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В домовладении по адресу: <адрес>, в октябре 2017 года Кириакиди Ю.А. без разработки и утверждения проектной документации, получения разрешения на реконструкцию жилого дома, и согласия Кириакиди Е.А., которой на праве долевой собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка, начал производить строительно-монтажные работы по обустройству лестницы и балкона принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, тем самым произведя его реконструкцию.

На праве долевой собственности ей принадлежит часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с польский край, <адрес> (доля в праве 6/40 и 14/160), а Кириакиди Ю.А. на праве долевой собственности часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес> (доля в праве 42/160).

Так на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо осуществившее постройку, должно иметь права на осуществление строительства на нем данного объекта. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на логичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и в) восстановления указанных элементов.

01 декабря 2017 года она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки по факту законной реконструкции принадлежащего Кириакиди Е.А., на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. 10 января 2018 года из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки поступил ответ на обращение, которого следует, что Кириакиди Ю.А. самовольно произвел строительно-монтажные работы по устройству лестницы и балкона принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома без согласования со всеми собственниками общедолевого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие смежной документации требованиям градостроительного плана земельного та или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в ее строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику во осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 51 ГрК РФ и другими зальными законами.

Из данных положений следует, что возведение пристройки к дому, в результате чего изменяется его общая площадь, представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства и осуществляется не иначе как на основании разрешения на строительство.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес             Кириакиди Ю.А. была направлена претензия о приведении дома в первоначальное состояние и сноса самовольной пристройки в виде лестницы и балкона к жилому дому <адрес>, однако, по настоящее время недостатки не устранены, тем самым нарушена ст. 245 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной пристройку в виде лестницы и балкона к жилому дому <адрес>, обязать Кириакиди Ю.А. снести указанную самовольную пристройку.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать самовольной пристройку в виде лестницы, пристройки второго этажа и балкона к жилому дому <адрес>, обязать Кириакиди Ю.А. снести указанную самовольную пристройку.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кириакиди А.Ю. и Кириакиди К.В., представляющие также интересы своих несовершеннолетних детей К.Я.А. и К.К.А.

Далее, Кириакиди Е.А. вновь подала в суд заявление об уточнении заявленных требований, предъявив указанные выше требования о признании пристройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную пристройку к ответчикам Кириакиди Ю.А., Кириакиди А.Ю., Кириакиди К.В., К.Я.А., К.К.А., в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Кириакиди Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Серегин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия к ответчикам Кириакиди А.Ю. и Кириакиди К.В. не предъявлялась. Претензия к Кириакиди Ю.А. не является актуальной, поскольку владельцем домовладения и спорной пристройки он не является. При проведении по делу экспертизы не выяснялся вопрос о возможности эксплуатации пристройки. Считает, что снос пристройки повлечет за собой уменьшение долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, что влечет за собой негативные последствия. Кроме того, земельный участок, на котором находится домовладение, не сформирован и не оформлен, что является препятствием для рассмотрения вопроса о сносе пристройки.

Представитель истца Амельницкая И.А., ответчики Кириакиди Ю.А., Кириакиди А.Ю., Кириакиди К.В., представляющие также интересы несовершеннолетних К.Я.А. и К.К.А., представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки, Управления образования г. Ессентуки, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Управления образования представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнений участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (п.1) Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (п. 2)

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, подтверждено материалами дела, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцу Кириакиди Е.А. принадлежит 14/160 долей на основании договора дарения от 05 февраля 2014 года и 6/40 долей на основании определения суда от 03 апреля 1996 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (представлены в вдело)

Кириакиди А.Ю., Кириакиди К.В. и их несовершеннолетним детям К.Я.А., К.К.А. принадлежит по 42/640 долей в праве общей долевой собственности каждому, на основании договора купли-продажи от 17 января 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2019 года.

Права на земельный участок, на котором находится спорное домовладение сторонами не оформлены, о чем свидетельствует уведомление КМС г. Ессентуки об отсутствии предоставления прав на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ответчик            Кириакиди Ю.А. произвел пристройку к домовладению, расположенному по указанному выше адресу.

По данному факту сособственник домовладения Кириакиди Е.А. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки. В результате проверки установлено, что строительно-монтажные работы по устройству лестницы и балкона произведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования с сособственником, пристройка является самовольной.

Кириакиди Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием снести самовольную пристройку. В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Кириакиди Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ определено понятие реконструкции - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный    ремонт,    если    при    его    проведении    затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка

Согласно п. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена без получения проектной и разрешительной документации. Таким образом, реконструкция является самовольной. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается,

     В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № 274/18 от 15 февраля 2019 года следует, что проведенные работы по осуществлению пристройки дополнительных помещений двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квалифицируются как реконструкция.

При строительстве пристройки ко 2 этажу спорного жилого дома, нарушены действующие строительные, санитарные нормы и правила, электробезопасность жилого дома.

Строительные конструкции пристройки не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности, не обладают достаточной надежностью для нормальной эксплуатации жилого дома, чтобы не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Построенная наружная лестница к пристройке 2 этажа подлежит демонтажу.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Суд считает, что заключение эксперта № 274/18 от 15 февраля 2019 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Довод представителя ответчика о том, по делу требуется проведение дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не разрешен вопрос о возможности эксплуатации пристройки, суд находит несостоятельным.

Так, экспертом отмечено, что для определения возможности эксплуатации и приведения пристройки в работоспособное состояние по механической безопасности, необходимо получить заключение о возможности ее эксплуатации и перечне необходимых работ от проектной организации. Учитывая, что стороной ответчиков не представлено сведений о получении проектной документации на возведение пристройки, назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы нецелесообразно.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что пристройка к жилому дому по <адрес>, возведена без получения проектной и разрешительной документации и является самовольной. При этом, при возведении пристройки нарушены строительные, санитарные нормы и правила, электробезопасность жилого дома, что влечет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Более того, установлено, что самовольная пристройка возведена без согласования с истцом Кириакиди Е.А., являющейся участником долевой собственности на жилой дом, при этом сохранение самовольной пристройки существенно нарушает права истца.

Так, экспертом отмечено, что сооруженная пристройка ко второму этажу дома (в частности, лестница) нарушает нормы инсоляции первого этажа, создает тень, солнечные лучи вообще не попадают в жилое помещение Кириакиди Е.А.. Естественное освещение жилого помещения Кириакиди Е.А. не соответствует требованиям санитарных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», для помещений с постоянным пребыванием людей, в котором коэффициент естественной освещенности ниже нормируемого.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, Кириакиди Е.А., являясь лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате самовольной реконструкции, обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом доказал факт самовольной реконструкции спорного жилого дома ответчиком, а также то обстоятельство, что пристройка к жилому дому возведена с нарушением строительных, санитарных норм и правил, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, нарушает права истца.

Вопреки доводам представителя ответчиков тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не сформирован и не предоставлен сторонам на каком-либо виде права, не является препятствием для разрешения исковых требований истца о признании пристройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.

Не имеют правового значения в рассматриваемом случае и доводы стороны ответчика о ненаправлении истцом требования о сносе пристройки новым собственникам домовладения, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В рамках рассматриваемого дела ответчиками не заявлены требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириакиди Е.А. о признании пристройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности снести самовольную пристройку, являются обоснованными.

В части доводов представителя ответчиков о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет уменьшение долей несовершеннолетних собственников, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае вопрос определения долей спорного домовладения между участниками общей долевой собственности не рассматривался, при этом увеличение самовольной реконструкцией площади домовладения в установленном порядке не зарегистрировано.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что пристройка к жилому дому по <адрес> представляет собой помещение балконного типа на железобетонной плите, а также лестницу. Балкона, как такового, в пристройке не имеется.

В связи с чем, суд признает самовольной реконструкцией пристройку второго этажа и лестницу, и считает необходимым возложить обязанность снести указанную постройку на ответчиков Кириакиди К.В. и Кириакиди А.Ю. Оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой балкона, а также требований о сносе балкона, в рассматриваемом случае не имеется.

Не находит суд оснований и для возложения обязанности по сносу самовольной пристройки на ответчика Кириакиди Ю.А., поскольку на момент рассмотрения дела собственником спорного жилого дома он не является, права и обязанности Кириакиди Ю.А. по отношению к указанному объекту недвижимости в порядке правопреемства перешли к остальным ответчикам на основании договора купли-продажи от 17 января 2018 года.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности по сносу самовольной пристройки на малолетних К.Я.А. и                К.К.А., поскольку в соответствии со ст. 21 ГК РФ указанные лица являются недееспособными, от их имени и в их интересах действуют родители – ответчики Кириакиди К.В. и Кириакиди А.Ю.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.