Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-9484/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2-204/2021 (2-9484/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 августа 2021 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при помощнике судьи Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрянского Дмитрия Игоревича к СК Росгосстрах о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП,

    установил:

Истец Добрянский Д.И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2019 г. в 19 часов 56 минут водитель Добрянский Д.И., управляя а/м Мерседес Бенц АМГ S63 г/н№ совершил наезд на препятствие (камни, блоки), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 15 декабря 2019г.

В результате данного ДТП а/м Мерседес Бенц АМГ S63 г/н № получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая «автомобиль Мерседес Бенц АМГ S63 г/н № был застрахован в по полису КАСКО, на общую сумму 6500000 руб. Номер полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховая премия в размере 293 023,00 руб. Добрянский Д.И надлежащим образом известил страховую компанию о наступлении страхового случая и пригласил на осмотр аварийного авто, что подтверждено Заявлением от 16.12.2019г. и заявкой на осмотр телеграммой от 18.12.2019 года.

20.12.2019 г. страховая компания на осмотр не приехала, акт осмотра повреждений составлен экспертом независимой экспертизы в отсутствие представителя страховой компании.

23.12.2019 года истцом было написано заявление в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру Мерседес, по всем повреждениям автомобиля. По правилам страхования КАСКО страховая компания, с момента получения всех документов обязана выдать направление на ремонт в течении 25 рабочих дней, но по истечению этого времени, направление выдано не было. Независимая оценочная компания ООО «Фемида» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Мерседес Бенц АМГ S63 г/н №, что подтверждается отчетом № о стоимости восстановления поврежденного т/с, стоимость ремонта составила 4 538 219 руб. 93 коп.

27.02.2019 года Добрянский Д.И обратился в страховую компанию с досудебной претензией, где просил удовлетворить его заявление на выдачу направления на ремонт либо выплатить сумму восстановительного ремонта, но данная претензия была оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 4 538 219 руб. 93 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку размере 293 023 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец Добрянский Д.И. в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик нарушил правила страхования, так как ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру приложил оригиналы административного материала из ГИБДД, а так же Акт осмотра независимой организации от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» спустя 2 мес. и 15 дней, только ДД.ММ.ГГГГ направило Истцу письмо №/А с просьбой предоставить документы, в связи, с чем нарушило правила страхования, так как нельзя повторно запрашивать документы. Согласно п. 9.3.3 и п. 9.3.4. (Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах») Страховщик имеет право: При необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события; Самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Согласно п. 9.3.6 (Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах») Страховая компания имеет право: Производить осмотр ТС при заключении договора страхования. Так как в момент заключения полиса КАСКО серии 7100 № повреждения согласно Акту осмотра ТС у автомашины не установлены, то доводы о том, что повреждения получены ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Двойное страхование отсутствовало, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис КАСКО № № не действовал. Истцом после направления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате не поступало информации об отказе в страховой выплате, в связи с чем, истец поддерживает требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Представитель ответчика СК Росгосстрах в судебное заседание явился, иск не признал. В возражениях заявил о подложности представленных доказательств, в частности заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, так как согласно договору купли-продажи от 18.06.2020 г. Добрянский Д.И. продал застрахованный по договору КАСКО серии 7100 № автомобиль Mersedes-Benz AMG S63, VIN: №, ФИО1 в связи с чем, в силу ст. 960 ГК РФ является ненадлежащим истцом по требованию о выплате страхового возмещения; истец не представил документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка; не представил оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события.

Также указал, что ранее автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», согласно которому страховая сумма была определена в 7 280 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст. 951 ГК РФ Добрянский Д.И. не может предъявить требования к ПАО СК Росгосстрах» свыше 1 724 523 руб. 22 коп., что составляет 38 % от 4 538 219 руб. 93 коп., так как пропорциональное отношение страховой суммы по заключенному Добрянским Д.И. договору к общей страховой сумме по настоящему делу будет составлять 38 % - у ПАО СК Росгосстрах» и 62 % - у СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 11 полиса КАСКО серии 7100 № стороны договорились, что выплата страхового возмещения будет осуществляться путем выдачи Страховщиком направления на ремонт, истец в нарушение условий заключенного договора, необоснованно требует выплатить страховое возмещение в денежной форме, основывая свои требования на отчете независимой экспертизы по стоимости ремонта, а не на расходах, которые понес для восстановления автомашины. Указывая, что согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль истца ранее участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной локализацией зоны ударного воздействия, ответчик считает требования о возмещении ущерба повторными, так как согласно детализации расчета от ДД.ММ.ГГГГ большая часть скрытых повреждений пересекается с теми, что зафиксированы в отчете независимой экспертизы, представленной истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "Ресо-Гарантия" явился, письменные возражения подержал. Указал, что 03.12.2019 г. ООО “НОРДТЕХ” продает автомобиль Mersedes-Benz AMG S63, VIN: № Добрянскому Дмитрию Игоревичу. При этом направляет заявление о переоформлении полиса страхования № № от 27.02.2019 года на нового собственника - Добрянского Д.И. Взамен полиса № № от 27.02.2019 года Добрянскому Д.И. 04.12.2019 года выдается полис № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ, 24 ч. 00 мин. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение, Доп.расходы - GAP) является Собственник Добрянский Д.И. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия " не поступало. 30.01.2020 года от Добрянского Д.И. поступило в САО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении транспортного средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копии свидетельства о регистрации транспортного средства и фото поврежденного транспортного средства. С целью урегулирования возникших страховых правоотношений САО "РЕСО-Гарантия" предложило Добрянскому Д.И. представить полный комплект документов, который предоставлен не был, письмо было получено Добрянским Д.И. 31 января 2020 года на руки.

31 января 2020 года в 17 часов 58 минут (пятница) посредством направления телеграммы Добрянский Д.И. уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о проведении им дополнительного осмотра поврежденного авто Мерседес S63 Г/Н № который состоялся 03 февраля 2020 года (понедельник) по адресу: АДРЕС, стр. 1 в 09 часов 00 минут. Представитель САО "РЕСО-Гарантия" считает, что имеются сомнения в добросовестности действий гражданина Добрянского Д.И., в связи с чем, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО “РЕСО-Гарантия” и собственником автомашины Mersedes-Benz AMG S63, VIN: № ООО “НОРДТЕХ” (Адрес Страхователя: 190000, АДРЕС, пом.35-Н) был заключен договор страхования № №. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение, Доп.расходы - GAP) является Страхователь. Сведения о ТС: Год выпуска - 2016. Марка, модель - MERCEDES S CLASS AMG S63. Тип ТС - Легковой. Мощность двигателя - 585 л.с. Количество посадочных мест — 5. Регистрационный знак №. №.

03.12.2019 г. ООО “НОРДТЕХ” продало за 4 900 000 руб. автомобиль Mersedes-Benz AMG S63, VIN: № Добрянскому Дмитрию Игоревичу. Взамен полиса № № от 27.02.2019 года Добрянскому Д.И. 04.12.2019 года выдан полис № №, согласно которому страховая сумма была определена в 7 280 000 руб. 00 коп. Срок действия полиса с 28.02.2019, 00 ч. 00 мин. по 27.02.2020, 24 ч. 00 мин. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение, Доп.расходы - GAP) является Собственник Добрянский Д.И. (Т. 1 л.д. 135).

Приобщенное к делу заявление Добрянского Д.И. от 10.12.2019 года о расторжении добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" не имеет подтверждения волеизъявления сторон на прекращение договора страхования. (л.д. ).

Поскольку из пояснений предствителя Ресо-Гарантия усматривается, что заявление о расторжении договора страхование должно быть выполнено выгодоприобретателем на бланке страховой компании, приобщенное заявление в данной форме, страховой компанией не рассматривается как заявление на расторжение.

22.01.2020 года между СПАО “РЕСО-Гарантия” и Добрянским Дмитрием Игоревичем (Адрес Страхователя: АДРЕС) был заключен договор страхования №№ Срок действия полиса с 28.02.2020, 00 ч. 00 мин. по 27.02.2021, 24 ч. 00 мин. Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение, Доп.расходы pjgGAP) - собственник Добрянский Дмитрий Игоревич. Условие владения транспортным средством (ТС) - собственность. (Т.1 л.д. 140).

14.12.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Добрянским Д.И., заключен договор страхования КАСКО серии 7100 №, который предусматривает страховую сумму в размере 6 500 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 101).

15 декабря 2019 г. в 19 часов 56 минут водитель Добрянский Д.И., управляя а/м Мерседес Бенц АМГ S63 г/н № совершил наезд на препятствие (камни,блоки), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 15 декабря 2019г. В результате данного ДТП а/м Мерседес Бенц АМГ S63 г/н № получил механические повреждения.

Фото с места ДТП не представлены.

Определением № АДРЕС4 от 15.12.2019 г. Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Добрянского Д.И. (наезд на препятствие камни, блоки на проектируемом проезде 4579 АДРЕС в районе АДРЕС) состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 67).

16.12.2019 г. Добрянский Д.И. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором указано отсутствие документов, подтверждающих событие ДТП (Т. 1 л.д. 99-100).

Согласно акта от 17.12.2019 г. первичного осмотра Мерседес Бенц АМГ S63 г/н № ООО «Эксперт Оценки» имеются повреждения переднего бампера автомашины, ДВС и др., справка о событии ДТП не представлена. (Т. 1 л.д. 106).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-юридического центра ООО «Фемида», представленного истцом Добрянским Д.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Мерседес Бенц АМГ S63 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 4 538 219 руб. 93 коп., с учетом износа 3 546 835,57 руб. (Т.1 л.д. 31).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 16.01.2020 г. в адрес Добрянского Д.И. указано, что срок рассмотрения документов для принятия решения по заявленному 16.12.2019 г. событию увеличен. (т.1 л.д. 126).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 02.03.2020 г. в адрес Добрянского Д.И. выставлено требование о предоставлении документов из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба (Т. 1 л.д. 132).

Согласно договору купли-продажи от 18.06.2020 г. Добрянский Д.И. продал за 4 900 000 руб. застрастрахованный по договору КАСКО серии 7100 № автомобиль Mersedes-Benz AMG S63, VIN: № ФИО1 за 5 500 000 руб. (Т.1 л.д. 142).

В договор страхования №SYS1673292962СП АО “РЕСО-Гарантия” и Добрянским Дмитрием Игоревичем включено лицо, допущенное к управлению – ФИО1 (Т. 1 л.д. 141).

Как указал представитель ответчика в возражениях, согласно приобщенным к материалам дела сведениям ООО «Аудатэкс» от 07.08.2020 г. о детализации расчета от 28.06.2019 г. часть скрытых повреждений пересекается с теми, что зафиксированы в отчете независимой экспертизы №20/12-2019 от 20.12.2019 г. Экспертно-юридического центра ООО «Фемида», представленной истцом (Т.1 л.д. 188).

Допрошенная в судебном заседании 19.04.2021г. руководитель группы ПАО СК «Росгосстрах» Еремина Ю.В. показала, что заявление от 23.12.2019 г. от Добрянского Д.И. не подписывала, штамп не ставила, документов, подтверждающих событие ДТП не получала.

Учитывая, что Еремина Ю.В. является сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», представленные истцом в суд доказательств наличия повреждений автомашины на 15.12.2019 г. частично соответствуют детализации расчета от 28.06.2019 г. ООО «Аудатэкс» от 07.08.2020 г. о повреждениях спорной автомашины, суд счел возможным проведение почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения свидетельских показаний и оценки стоимости ущерба.

Определением суда от 19.04.2020 г. в силу ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Кэтро» для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний.

Из заключения эксперта №210521-31 почерковедческой экспертизы, проведенной с 11 мая 2021г. по 21 мая 2021г. следует, что печать «Россгосстрах» имеющаяся на заявлении от 23.12.2019г. (т.2 л.д.195) от имени Добрянского Д.И. факсимиле, не соответствует представленным образцам печати ПАО СК «Россгострах» (т.2 л.д.207). Установить, кем выполнена подпись от имени Ереминой Ю.В.. расположенной в Заявлении от 23.12.2019г. в левом верхнем углу листа (т.2 р.д.195), не представляется возможным. Подписи имеют различную транскрипцию, то есть различаются изначально по составу элементов.

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» №210628-Н1 от 28.06.2021 г. следует, что факт несоответствия периода выполнения реквизитов (подпись Добрянского Д.И.), указанной в документе дате, расчетным путем - не выявлен. Период выполнения реквизитов на Заявлении от 23.12.2019г., может соответствовать указанной на документе дате.

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» №210706-Б1, проведенного с 21 апреля 2021г. но 06 июля 2021г. следует, что определить, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.12.2019г., с участием автомобиля «Мерседес Бенц S63 AMG», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, описанных в определении об отказе в возбуждении административного дела № АДРЕС4, не представляется возможным, поскольку:

    заявленные повреждения ТС Мерседес имеют накопительный характер происхождения, образованные в разных условиях, а не при одних зафиксированных;

    при этом вычленить, какие именно из имеющихся, динамические поверхностные следы (царапины и притертости) на ТС Мерседес (спойлерах бамперов, экранах защитных и т.д.), могли быть образованы в результате переезда препятствия - не представляется возможным, в связи с отсутствием представленных параметров, характеристик заявленного препятствия. Однако, в категоричной форме позволяет утверждать, что ТС Мерседес, до момента рассматриваемого события, уже имело значительные повреждения на менее выступающих деталях (на фото 2.1-2.30 - выделены красным контуром). При этом эксперт отметил, что повреждения, указанные только в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АДРЕС4, не могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП от 15.12.2019 г.

Оценивая представленные судебные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими возражения ответчика об отсутствии факта предоставления 23.12.2019 г. документов из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства ДТП. Данный вывод также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Ереминой Ю.В., которая показала, что не принимала от Добрянского Д.И. заявления. Возражения представителя истца о том, что в приемной компании было много сотрудников и кто-то иной мог принять заявление не подтверждается подписью на заявлении от 23.12.2019 г. Также в подтверждение возражений ответчика суд принимает заключение эксперта о несоответствии печати ПАО СК «Россгострах» на заявлении от 23.12.2019 г. образцам печати ПАО СК «Россгострах». Таким образом, суд в силу ст. 55 ГПК РФ считает возможным исключить из числа доказательств, представленное истцом заявление от 23.12.2019 г.

Таким образом, истец не подтвердил факт передачи полного комплекта документов страховой компании, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Также суд учитывает, что экспертным заключением ООО «КЭТРО» №210706-Б1, проведенного с 21 апреля 2021г. но 06 июля 2021г. подтверждается, что повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.12.2019г., с участием автомобиля «Мерседес Бенц S63 AMG», государственный регистрационный знак Е603 Н0198, имеют накопительный характер, а повреждения, указанные только в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АДРЕС4, не могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком представлены в суд сведения детализации расчета от 28.06.2019 г. ООО «Аудатэкс» от 07.08.2020 г. о повреждениях автомобиля «Мерседес Бенц S63 AMG», сходных с представленными для выплаты страхового возмещения, имеющим описание в отчете независимой экспертизы №20/12-2019 от 20.12.2019 г. Экспертно-юридического центра ООО «Фемида», представленной истцом, суд пришел к выводу о причинении заявленных истцом повреждениях при обстоятельствах ДТП до 15.12.2019 г. Достаточных доказательств, опровергающих возражения ответчика в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ истец в суд не представил.

Также, суд учитывает, что истец не представил для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы из компетентных органов, подтверждающие обстоятельства ДТП, что предусмотрено Правилами страхования и является нарушением порядке рассмотрения обращений о страховых выплатах.

В силу п. 3.3.13 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли в случае повторного повреждения частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС/ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового случая, а также повторная утрата частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС/ДО, если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС/ДО невозможно) после:

    а)    получения страхового возмещения на основании калькуляции (в соответствии с пп. «а» п. 11.7 Приложения №1 к Правилам), в том числе полученного от другого Страховщика по договору ОСАГО;

    б)    отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за аналогичные части ТС/ДО.

Согласно п. 10.1 Правил страхования, Страхователь обязан предоставить Страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка (в зависимости от характера произошедшего события), указанные в настоящих Правилах страхования. Не предоставление таких документов дает Страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документально.

В силу п. 10.2. Правил страхования, в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события.

02.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Добрянского Д.И. о необходимости представления документов компетентных органов, которые оформляли событие, и без предоставления которых у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования, в свою очередь, истец эти документы не направил.

Согласно п. 3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств:

    - если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования;

    - если наступившие событие и/или убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования);

    - если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

    - если убыток возмещен третьими лицами (в той части, в которой получено возмещение от третьих лиц);

    - в случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер заявленного Страховщику ущерба.

    Как следует из представленных доказательств, 16.12.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. К обращению истец приложил копию паспорта, водительского удостоверения и СТС. Таким образом, не выполнив требования Правил страхования о предоставлении документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер заявленного Страховщику ущерба для истца наступили последствия в виде невозможности рассмотрения заявления от 16.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке.

    Доводы истца о том, что из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 16.01.2010 г. о продлении сроков рассмотрения обращения следует факт необходимости ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельного истребования документов, суд относиться как недобросовестное поведение со стороны истца, что также подтверждается обращением истца с заявлением о ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства в период времени с 29.01.2020 года по 30.01.2020 года с предоставлением копии свидетельства о регистрации транспортного средства и фото поврежденного транспортного средства.

    Как установлено в судебном заседании, автомобиль Mersedes-Benz AMG S63, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом страхования ПАО СК «Росгосстрах» и САО "РЕСО-Гарантия", что не опровергнуто истцом. Как следует из представленных доказательств, заявление Добрянского Д.И. от 10.12.2019 г. в САО "РЕСО-Гарантия" о расторжении добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано. Представитель САО "РЕСО-Гарантия" пояснил, что данное заявление не поступало, договор добровольного страхования № № от 04.12.2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" не расторгнут.

    Согласно договору купли-продажи от 18.06.2020 г. Добрянский Д.И. продал за 5 5000 000 руб. застрастрахованный по договору КАСКО серии 7100 № автомобиль Mersedes-Benz AMG S63, VIN: №, ФИО1.

    Как следует из представленных доказательств, автомашина была приобретена Добрянский Д.И. за 4 900 000 руб. 03.12.2019 г. Однако, доказательств затрат на восстановление поврежденного автомобиля после ДТП от 15.12.2019 г. с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-юридического центра ООО «Фемида» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Мерседес Бенц АМГ S63 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 4 538 219 руб. 93 коп., с учетом износа - 3 546 835,57 руб., истец в суд не представил.

    Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт проводился самостоятельно без СТО.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика о нарушении условий договора заявленными требованиям истца, так как согласно п. 11 полиса КАСКО серии № стороны договорились, что выплата страхового возмещения будет осуществляться путем выдачи Страховщиком направления на ремонт, истец в нарушение условий заключенного договора, необоснованно требует выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение условий договора в данном случае суд считает необоснованным, так как по вине истца ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности направить автомашин на ремонт, а уведомление страховой компании 18.12.2019 г. посредством телеграммы, которая была направлена истцом в 13.03 час. о предстоящем осмотре 20.12.2019 г. суд не может расценить как надлежащее извещение, поскольку 18 декабря 2020 г. было пятницей, 20 декабря 2019 г. понедельник в 9.00 час., страховая компания телеграмму получила только в 18.25 час. 18.12.2019 г., что указывает отсутствие реальной возможности организовать и направить представителя для участия в осмотре в 09.00 час. 20.12.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что действия истца являются недобросовестными и заявленные требования истца о возмещении ущерба в данном случае носят характер неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, то производные от данного требования о возмещения морального вреда, взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления REF Дело \* MERGEFORMAT Добрянского Дмитрия Игоревича к СК Росгосстрах о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 30 августа 2021 г.