Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37920/2018 от 04.12.2018

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-37920/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Королевой Л.Е.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску Б.М.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Д.Т.С. – представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 24.07.2018, М.В.П. – представителя Б.М.Н. по доверенности от 28.06.2016,

у с т а н о в и л а:

Б.М.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2017 года произошло ДТП с участием а/м Инфинити г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Щ.К. и автомобиля Mерседес-Бенс г/н <данные изъяты>, под управлением Л.Д.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования, и просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение ущерба в размере 57 612,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 57 612,28 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с ответчика ПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение ущерба в размере 306 600 рублей; утрату товарной стоимости т/с в размере 49 244,43 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года исковые требования Б.М.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Б.М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 57611,28 рублей, неустойка за период с 12.09.2017 года по 04.04.2018 года в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 306600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 49244,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм отказано.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход городского округа Люберцы МО взыскана госпошлина в сумме 2678,34 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа Люберцы МО взыскана госпошлина в сумме 6758,44 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания утраты товарной стоимости, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.08.2017 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Инфинити г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Щ.К. и автомобиля Mерседес-Бенс г/н <данные изъяты>, под управлением Л.Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца - Инфинити были причинены повреждения.

ДТП происшествие произошло по причине нарушения водителем Л.Д.В. ПДД, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность Б.М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Между Л.Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от 17.04.2017 года при управлении а/м Mерседес-Бенс г/н <данные изъяты>, согласно которому, лимит ответственности страховщика оставляет <данные изъяты> рублей.

14.08.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым и выплатила в добровольном порядке 333 787 рублей 72 копейки – 30.08.2017 года и 8 600 рублей – 11.09.2017 года, всего выплачено 342388,72 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратилась в ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 684900 рублей.

Б.М.Н. обратился с претензией к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», однако требования истца в полном объеме не были удовлетворены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, установления механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак Р 890 АО 750 обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика ПАО «ИНГОССТРАХ» судом была назначена техническая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2017 года, соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, соответствует повреждениям а/м Инфинити.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа округленно составляет 706 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку страховщиками нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное решение, поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 49244,43 рублей, проверен судебной коллегией, однако не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем согласно параграфу 5 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Л.Д.В. и СПАО «Ингосстрах» договора страхования понимается (л.д.198 том 1), свершившееся событие – факт наступления гражданской ответственности одного из следующих лиц:

а) Водителя, указанного в договоре страхования или соответствующего критериям, указанным в договоре страхования, если договор заключен на условиях допуска к управлению ТС ограниченного числа Водителей.

В Полисе серия АА № <данные изъяты> указано, что к управлению автомобилем Mерседес-Бенс г/н <данные изъяты> допущен только Л.Д.В. (л.д. 119, том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ДТП произошло, в том числе с участием автомобиля Mерседес-Бенс г/н <данные изъяты>, под управлением Л.Д.В., данное событие признается страховым случаем.

При этом из материалов дела не усматривается, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи