Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 (2-11562/2013;) ~ М-10581/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.В. к ЗАО СК «ответчик» о возмещении понесенных расходов

Установил:

Романова М.В. обратилась с иском в суд к ответчику и просила взыскать в счет возмещения ущерба 55 076,93 руб., понесенные расходы по оплате услуг составления сметы на ремонт 8 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000руб., расходы по оплате доверенности 200руб., штраф 50% за не исполнение услуг страхования.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Денисова С.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова С.А. Истцу выплачено возмещение по страховому случаю 64 068,63руб. Однако, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта составила 119 145.56руб., не полностью выплаченная сумма страхового возмещения составила 55 076,93 руб. Не согласившись с данной выплатой ответчику ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия о полной выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена несвоевременно.

Романова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель истца по доверенности Каварналы Ю. М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО СК «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой об уведомлении.

В соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Денисова С.А., что подтверждается справкой о происшествии ( л.д.12). Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного отчета составила 119 145,56 руб. ( л.д.28-41).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Истице выплачено страховое возмещение в сумме 64 068.63 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, требование о возмещении ущерба в полном объеме обоснованно в сумме 55 076.93 руб., и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взысканию понесенных расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб.( л.д28), расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы 55 076.93руб., что составляет 27 538,47 руб., поскольку заявление истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199,234 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ЗАО СК «ответчик» в пользу Романовой М.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 076,93 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета 8 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., штраф в сумме 27 538,47руб., а всего 111 815 ( сто одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать)рублей 40 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «ответчик» госпошлину в доход государства в сумме 3 436рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению неявившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ