Решение по делу № 2-3188/2017 ~ М-2762/2017 от 31.05.2017

К делу № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3188/2017 по исковому заявлению фио к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (далее по тексту – ОАО «ЦНИИМЭ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в соответствии с условиями Договора <№ обезличен> от <дата> ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям Договора составляет <данные изъяты> Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщик квартиры обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <дата>. В указанный срок обязательство не выполнено, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира истцу была передана только <дата>, с учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать в пользу каждого неустойку в размере 357 567 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец – фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - представитель ОАО «ЦНИИМЭ» фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила отзыв, в котором просила в иске отказать и уменьшить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу квартиру под строительным номером <№ обезличен>***, расположенную на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту: <данные изъяты>

Цена квартиры по условиям Договора составляет <данные изъяты> Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 и 8.3. Договора застройщик квартиры обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <дата> при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, установленной п. 3.1 договора, и проведении взаиморасчетов между сторонами в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора, если на основании данных технической инвентаризации будет установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства, участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства, соответствующие разнице между размером цены договора, указанной в п. 3.1, и размером цены договора рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства.

Оплата договора произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что квартира была передана только <дата>, в связи с чем период просрочки составляет 90 дней (с <дата> по <дата>).

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету размер неустойки за период с <дата> по <дата> равен 357 567 руб. 21 коп. <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ЦНИИМЭ» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в размере 200 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ЦНИИМЭ» в пользу фио 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 60 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ответчиком ОАО «ЦНИИМЭ» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований фио

Судебные расходы, связанные оказанием истцу юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные фио, подтверждаются договором поручения <№ обезличен> от <дата>, распиской от <дата>, не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. Следовательно, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг), с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителям, суд приходит к выводу, что затраты ПавловаС.В. в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг обоснованы, однако завышены, в связи с чем подлежат снижению и взысканию с ОАО «ЦНИИМЭ» в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в пользу фио денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в размере 200 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в доход государства госпошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Татаров